心中那個小孩

法律問題：民法第833條之1所稱之當事人，如土地係數人共有，是否應以全體共有人為原告向法院請求？

討論意見：

甲說：民法第833條之1規定：「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因『當事人』之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」兼之本條立法理由亦係：「兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。」準此，土地共有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權。

乙說：按不論實務或通說，目前均認民法第821條僅適用於土地共有人之一，依民法第767條起訴時始得直接適用，故若依民法第833條之1起訴時，並無直接適用民法第821條之餘地，惟共有人之一如依民法第833條之1起訴請求終止地上權，且其請求有理由，其後續結果必然為地上權之塗銷，而地上權之塗銷則為民法第767條所規定之排除侵害請求權，即可適用民法第821條之規定。又地上權之塗銷依法可由共有人之一單獨起訴，而終止地上權實際上為排除侵害之前階段行為，亦含有排除侵害之意思，依「相類事實，應為相同處理」之法理，終止地上權之訴應可類推適用民法第821條之規定，由共有人之一單獨起訴。
再者，民法第833條之1規定係當事人請求法院終止地上權，而非當事人自行為終止意思表示，故應無民法第263條準用同法第258條第2項之問題。

丙說：按契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。第258條第1項、第2項、第263條分別定有明文。而終止地上權實際上亦係終止兩造間之地上權契約，自應由全體當事人向他方當事人為之，故而土地為共有之情形下，如欲依民法第833條之1請求法院終止地上權時，亦應由全體共有人起訴，始為適法。
丁說：土地共有人依民法第833條之1規定請求法院判決終止地上權，參照土地法第34條之1第 1項規定，應經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾三分之二之共有人同意。

臺灣高等法院98年度上易字第892號判決、臺灣高等法院97年度上字第905號判決（前開二件判決均係共有人之一請求法院依民法第833條之1規定終止地上權）。

想法：簡單的想法應該是，§833-1一定對原告方共有人全體有利? 其實不一定，因為§833-1是在處理未定期限的問題，但系爭地上權仍然可能有償，那麼既然不一定對全體有利，解釋上為了保護其他共有人之利益，且就系爭地上權，定其存續期間或終止其地上權，不失為§819第二項之「處分」，而土地法§34-1乃第一項乃§819第二項之特別規定，是丁說應該較為可踩，由經「應經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾三分之二之共有人同意」者，得單獨起訴，或由「共有人過半數及其應有部分合計過半數」一同起訴或由「應有部分合計逾三分之二之共有人」一同起訴，其當事人適格。

Q：如果是公同共有之情形? 土地法§34-1第五項!?