心中那個小孩

甲是目前就讀大學、未滿 20 歲的大學生，父母早已雙亡，自幼由祖父乙扶養長大。甲因北上就學所需，由其阿姨丙出面訂立租賃契約，向房屋所有人丁承租公寓內分租房屋的一間，交由甲居住使用。

某日，甲因長期精神障礙困擾，加上家庭、課業因素，於屋內燒炭自殺死亡。丁主張其房屋因此成為凶宅，交易價值減損，且同一房屋內其他分租房間，亦因此於事故發生後一年餘均無法出租他人收取租金，乃就其所受損失，以乙、丙二人為被告，起訴請求損害賠償。

二、甲向乙購買價值新臺幣（下同）1 千萬元之 A 屋與基地，並於該買賣契約中約定： 違約者應給付對方 1 百萬元之違約金。乙未依約交付標的物，甲遂向乙請求違約金。然而乙向管轄法院起訴，請求確認甲之違約金債權不存在，主張其無法履約係因締約後颱風侵襲臺灣，造成乙之 A 屋與基地遭土石流沖失，該標的滅失導致債務不履行係不可抗力。試問：法院應如何分配該不可抗力之舉證責任？（25 分）

想法：真的覺得坊間的解答...，哀。

二、甲因為手頭拮据，遂對乙說，家大業大的丙有一獨生子丁，但丙對丁卻極為吝嗇，因此丁希望能演出一齣綁架的戲碼，以能從丙那裡撈一筆錢供大家花用。甲對乙詳細描述丁某日某時會從家裡出來，到時綁架丁要逼真一點，而丁也會假裝掙扎配合。然而事實上，甲完全都在欺瞞乙，丁根本未參與此計畫。嗣後，信以為真的乙誤認丁的掙扎是在演戲，而將其強行架走交給甲，並由乙出面要求丙將新臺幣 1,000 萬元現金置於指定之處所，否則將殺丁滅口。丙依照指示付款並由乙取款後，甲遂將丁釋放。試問甲、乙有何刑責？（30 分）

許澤天(201810)，「假」綁票，真敲詐，月旦法學教室第192期。