按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得解除契約，民法第三百五十九條規定甚明。買受人此項解除權，為特殊的法定解除權，無待於催告出賣人先行修補瑕疵，即得行使。又有關瑕疵擔保之規定，原則上於危險移轉後，始有適用，但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘出賣人無法提出無瑕疵物，或擔保除去該瑕疵後給付，則買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，並解除契約。
查上訴人主張：被上訴人將公共設施大幅虛增、不法虛增坪數、將車道計入共同使用部分及公共設施未施作，伊自可主張同時抗辯，拒絕給付第六期款等語（見原審卷第二六頁至第三○頁），為其重要之防禦方法，原審未遑說明其取捨意見，僅以：縱有部分公共設施未完成或虛增坪數之情形，被上訴人亦可透過修補或找補之方式處理，上訴人不得主張同時履行抗辯云云，尚屬可議。
林師認為：
- 最高法院此一見解，實際上賦予出賣人享有以修補為由，來阻卻買受人於危險移轉前，逕行行使瑕疵擔保權利之權。
- 雖然於危險(§373)尚未移轉前，出賣人本得逕就，仍然處於其占有下，且甚至仍然擁有所有權之買賣標的物，加以修補，此屬出賣人之權利，倘若出賣人不願意修補，進而提出有瑕疵之物，其債之履行即不符合債之本旨，
- 如另以出賣人「客觀上」是否尚有提出無瑕疵物之可能性，或另以出賣人「主觀上」承諾，願意擔保除去瑕疵，延宕或限制買受人於危險移轉前，可早點自契約關係中脫身之利益，
- 若按照最高法院之見解，將導致買受人寧願先受領有瑕疵之物，嗣後再行使解除權，無異使最高法院自己之見解無實益。
→故買受人於危險移轉前，即得直接行使瑕疵擔保權利，而得拒絕給付價金及拒絕受領，不以「出賣人無法提出無瑕疵物，或擔保除去該瑕疵後給付」為必要/前提。
→且依§359規定，逕行解除契約，一方面解消買受人給付價金之義務，已給付之價金，除契約另有訂定外，得依§259第二款規定，請求返還；另一方面得拒絕受領該瑕疵之物。
→解除契約之抗辯：買受人於解除契約前，得拒絕給付價金與受領該瑕疵之物。
→倘買受人業已受領該瑕疵之物，而取得所有權，應認為出賣人已經履行其給付義務，是此時買受人不得再依§264，行使同時履行抗辯權，拒絕給付價金拒絕受領。惟出賣人尚負有瑕疵擔保責任，
→買受人固然無從依買賣契約之擔保責任規定，推導出修補義務請求權，惟依§227之不完全給付規定，出賣人之給付標的如有瑕疵，除該當債篇各論買賣之規定，發生瑕疵擔保責任外，個案中可能同時該當於債篇總論，債務不履行之不完全給付責任，二者將構成競合之情形，依§227第一項之規定，債權人得依給付遲延之規定，行使其權利，於得補正之情形請求債務人補正，從而買受人就出賣人之瑕疵給付，享有瑕疵補正請求權。
→而於出賣人未履行此一因不完全給付所生之補正義務時，買受人得依§364同時履行抗辯權之規定，拒絕給付價金及受領標的物。
┌不完全給付→修補請求權→同時履行抗辯→拒絕給付價金、拒絕受領
├受領前→瑕疵擔保責任→拒絕給付價金、拒絕受領或解決契約→解除契約之抗辯
└受領後→瑕疵擔保責任→不得拒絕給付價金、不得拒絕受領→得解決契約
留言列表
勞動法 (7)
