心中那個小孩

甲(上訴人)主張：兩造於民國91年間言明以結婚為前提交往成為男女朋友，詎被上訴人竟於雙方交往中之94年3月30日與訴外人結婚生子，卻刻意隱瞞仍繼續與伊交往發生性關係，迄102年6月1日始坦承已結婚，顯不法侵害伊之貞操權，致伊身心嚴重受創。伊已於103年12月26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被上訴人履行金錢賠償債務，復於104年1月25日以LINE（下稱系爭LINE）與被上訴人協談賠償和解事宜，嗣於104年6月10日提起本件訴訟，未罹於2年請求權時效等情，依民法第184條第1項及第195條第1項規定，求為命被上訴人給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

乙(被上訴人)則以：兩造交往非以結婚為前提，且伊於結婚後未再與上訴人發生性關係。縱認伊隱匿已婚事實亦非不法侵害上訴人人格法益，上訴人請求伊賠償，並非有據。況上訴人於102年6月1日即知悉伊已結婚，系爭存證信函未請求伊履行債務，不生時效中斷之效力，卻遲至104年6月10日始對伊起訴請求損害賠償，已罹於2年之消滅時效，伊得拒絕給付。即令伊仍應負賠償之責，上訴人請求給付精神慰撫金320萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。

末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

又原告之刑事附帶民事起訴狀係分別於107年8月15日送達予程克、於107年9月29日送達予楊進盛（公示送達，於1107年8月29日公告翌日發生效力），此有公示送達證書、送達回證（見附民卷第36、39頁）附卷可參，則原告請求最後一位被告楊進盛收受送達之翌日即107年8月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

上訴人主張：

兩造原為坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，即現同段1166、1166-2、1166-3地號共3筆土地分割前之土地）之共有人。被上訴人依土地法第34條之1規定以總價744萬元將系爭土地出售予訴外人甲，並通知於函到10日內行使優先承購權，伊於限期內以書面表示願以同一價格承購。

上訴人主張：

被上訴人即陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）董事長丁○○、信託部經理丙○○明知成豐開發股份有限公司（下稱成豐公司）在苗栗縣大湖地區開發申請案（下稱系爭開發案）已於民國94年5月13日遭苗栗縣政府駁回，竟相互掛勾巧立信託名目，於94年7月間由被上訴人即成豐公司業務員戊○○、陽信銀行左營分行經理乙○○及職員己○○利用伊不懂信託及未獲知系爭開發案已遭駁回之情，由戊○○向伊佯稱：「成豐公司在苗栗縣大湖遊樂區土地開發階段期間，每年固定分紅百分之12」、「投資人購買土地後，交與陽信銀行做土地信託，投資滿3年後，成豐開發保證以原價買回土地」等利多消息，乙○○則利用上開消息促銷房貸，致伊陷於錯誤於同年月15日以所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）向陽信銀行申請貸款新臺幣（下同）220萬元，並經乙○○限定房貸金僅能投資成豐公司而做不實授信。嗣伊先於同年月27日透過戊○○與成豐公司簽定複合式不動產買賣契約認購單，購買坐落苗栗縣○○區○○段0000000地號土地，權利範圍3762/200000（下稱系爭土地），並給付貸款金198萬元，後於同年月29日再由乙○○、己○○及戊○○未安排理財專員解說、未告知投資風險下，及丁○○、丙○○、乙○○為圖謀己利竟違反信託業法第31條規定「受託人不擔保本金及最低收益率」，再致伊陷於錯誤，與陽信銀行左營分行簽定無利益之信託契約書（下稱系爭信託契約），約定發放固定收益百分之12，並將系爭土地所有權信託登記予陽信銀行，陽信銀行再與成豐公司簽定契約，將伊信託之土地出租予成豐公司從事開發工作，期間為3年，另信託收益報酬則轉匯至伊所指定之銀行帳戶內。