心中那個小孩

按法院依調查證據之結果，雖得以自由心證判斷事實之真偽，但所為之判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。依臺中榮總嘉義分院101年10月31日診斷證明書記載，黃玉芳於同年月11日出院時有雙肩及臀部痠痛、頭痛、頭暈與短期記憶喪失、失智、聽力及嗅覺下降等症狀；顏大芳因本件車禍受有雙下肢癱瘓之傷害，有必要終身聘請看護，為原審所認定之事實（見原判決第10、13頁）。

果爾，黃玉芳於事實審主張：依臺中榮總嘉義分院101年10月31日出具之診斷證明書記載，伊頸椎第5/6節、第6/7節外傷性椎間盤突出合併狹窄，醫囑記載聽力下降；復經大學城醫院出院診斷書記載頸椎椎間盤創傷性退變，肩關節痛，聽力下降，入院及出院情況均記載手抓握功能障礙；廣東省中醫院大學城醫院出具之診斷書出院醫囑建議每週至少3次以上的高壓氧等治療；另中山大學附屬第一醫院病歷記載建議驗配助聽器，足證輔助器具費用均屬必要。顏大芳亦主張：依嘉義基督教醫院101年11月5日出具之診斷證明書記載第1節頸椎及第4節胸椎骨折，下半身癱瘓，醫囑雙下肢癱瘓，頸胸背架使用，日常生活完全依賴他人處理，伊所受傷害程度，確有請求醫療床等輔具費用之必要各等語（見原審卷（一）第174至180頁，卷（二）第199至206頁），是否全不足採？原審認並無證據可證明黃玉芳往後10年均須坐輪椅，及終生須使用輔助器具，況輔助器具費用是否專為治療車禍傷勢所必需，尚非無疑，且未經我國醫師證明有添購該輔具之必要；顏大芳因車禍致雙下肢癱瘓之療程已全部結束，其身體殘存肢障之缺陷，無再就原來傷勢治療之必要，而否准黃玉芳等2人上開輔具費用之請求，所為之判斷，是否無違經驗法則？亟待釐清。原審未詳予調查審認，遽為黃玉芳等2人不利之判決，已嫌速斷。

按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。

因此，法院於囑託機關團體為鑑定時，如提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處者，自應命各該機關或團體所指定之人到場說明，經法院訊問或當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後為適當及完全之辯論，法院再據此全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，所踐行之程序始得謂為合法。