按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係，而得為確認之訴之標的（最高法院52年台上字第1240號判例、91年度台上字第299號判決意旨參照）。查，上訴人主張坐落在新北市○○區○○○段00○0地號旁未經登記之東南側土地，如大漢溪河川圖籍地258號所示之砂石場部分（範圍如本院卷第171頁藍筆圈示部分，下稱系爭土地），有地上權存在云云，惟被上訴人否認，是上訴人對於系爭土地是否有地上權存在確陷於存否不明之狀態，而此不明之狀態將致妨礙上訴人使用該土地之權利，且此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，應認有確認利益，合先說明。


mitransition 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()