甲(被上訴人)主張：伊於日據時期購買坐落台南縣麻豆鎮○○○段二八四地號等如第一審判決附表（下稱附表）所示土地，信託登記於乙(上訴人)之祖父A、及訴外人B、C等人（下稱A等人）名下。A於民國十一年二月二十四日死亡，雙方間之信託關係即告終止，乙(上訴人為其繼承人)，本應繼承返還該信託物與伊之債務。(想法：這是通說採借名登記契約之前的見解，綜觀全文，甲與A等人應該是訂定借名登記契約。此外，假設借名登記契約之出名人死亡後─民國11年2月24日，借名登記契約即終止，則此時返還登記物之債權業已成立，請求權之消滅時效即應從此時起算15年。)
惟於87年間，經台南縣政府公告徵收附表所示編號１、２、３、４、５、７、８等筆土地（下稱系爭土地），上訴人竟共同領取徵收補償金計新台幣（下同）二百七十五萬二千零二十四元（扣除編號１土地補償金之餘額為二百六十一萬四千六百三十八元），致其原應返還系爭土地予伊之債務陷於給付不能。爰類推適用民法第二百二十五條第二項規定，依繼承及不當得利之法律關係，求為命上訴人連帶給付（賠償）二百六十一萬四千六百三十八元，及加付法定遲延利息之判決（被上訴人原超過上開聲明之請求部分，已經其於原審減縮為前述之聲明）。(想法：注意!還有一個不當得利返還請求權的消滅時效問題。)
勞動法 (7)
