心中那個小孩

民法關於男女雙方當事人始得結婚之規定，即屬立法形成之空間，乃立法者就婚姻、家庭制度之維護所為價值判斷，尚難認有上訴人所指違憲疑義之處
 

核被告甲此部分所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪。其偽造幣券後復持以行使，該行使行為乃意圖供行使之用，而偽造幣券行為之當然結果，且偽造之罪刑較重，是其行使偽造幣券之行為，應為偽造幣券行為所吸收，應依法律競合原則，僅論以偽造罪，不另論以行使罪（最高法院98年度臺上字第345 號判決意旨參照）。

按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，依中央銀行法第13條第2項規定，為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所規定之通用紙幣。
 

按保險法第五條明定，本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。所稱受益人享有之賠償請求權，係指保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求權，此係受益人之固有權利。至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。

系爭保險契約已載明：「受益人同時或先於被保險人本人身故，除要保人已另行指定受益人外，以被保險人之法定繼承人為本契約受益人。」

按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第三百五十七條前段定有明文。

故私文書之真正，如他造當事人有爭執，則舉證人應負證明其真正之責。必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。

原審認為：

查本件原告進行上開檢測及分析，係由未經中央主管機關許可之檢測機構辦理，亦未經中央主管機關核准，且所提出之文件資料未經專業技師簽證，已與土污法上開規定未合。再者，原告自行設置之監測井位置、採樣布點規劃等內容，均未經主管機關審查，其可信度已屬有疑；況且原告設置之監測井W3、W4尚在原告生產區內，此有原告提出調查報告書可稽（見第4-22至4-31頁）為證（見原證1），亦難以此檢測結果確認系爭場址之地下水污染係自上游傳輸而來，非由原告所造成，是原告上開主張不足作為其有利之認定。(土汙法§10、11)

第一步：

誠信原則：

民法§299第一項：

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

本件上訴人主張：出賣人

兩造於民國一○○年五月二十六日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及增補協議，約定被上訴人以新台幣（下同）三千三百萬元（原約定價金三千六百萬元，扣除增補協議約定折讓之三百萬元），購買伊所有如原審判決附表所示土地及房屋（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產），被上訴人並於當日交付簽約款二百萬元；詎其未依約於地政士一○○年六月七日辦妥稅捐申報後，支付完稅款三百六十萬元，伊於同年月二十八日催告被上訴人給付該完稅款，未獲置理，乃於同年七月四日解除系爭買賣契約。