心中那個小孩

核被告甲此部分所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪。其偽造幣券後復持以行使，該行使行為乃意圖供行使之用，而偽造幣券行為之當然結果，且偽造之罪刑較重，是其行使偽造幣券之行為，應為偽造幣券行為所吸收，應依法律競合原則，僅論以偽造罪，不另論以行使罪（最高法院98年度臺上字第345 號判決意旨參照）。

又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例參照），被告陳志明前開行使偽造幣券行為，同時兼有向被害人詐騙財物或取得不法利益，均隨同行使偽造幣券行為而一併為所犯偽造幣券罪所吸收，不另論罪。

按集合犯係指若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於該罪之犯意，在密切接近之一定時間及空間內複次實行該特定構成要件行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等具有職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，均屬包括一罪之集合犯概念（最高法院95年度臺上字第4536號、95年度臺上字第4686號、95年度臺上字第5315號判決意旨參照）。

被告甲意圖供行使之用，於密接之時、地，以同批機器、設備，接續偽造前開幣券多張，顯係基於集合犯之包括一罪犯意反覆所為，參諸前揭說明，就此部分犯行應論以妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪一罪。