心中那個小孩

三、被告甲因犯竊盜罪被捕，偵查中檢察官念其為初犯，且已與被害人和解，遂為緩起訴處分，期間為三年，並命於緩起訴期間內遵守接受職業訓練之預防再犯命令。如甲確實於緩起訴期間內接受職業訓練，惟於緩起訴處分確定二年十一個月後仍再犯竊盜罪，檢察官得為如何處置？又現行法規定是否妥適？試分別說明之。（25 分）

想法：

依刑事訴訟法§253-3：

被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之 聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴： 一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。 二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。 三、違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者。 檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分，不得請求返還或賠償。

從題目的角度來看，其實不是在批判檢察官「檢察官得撤銷緩起訴處分」，檢察官如果選擇不撤銷，那麼甲緩起訴當然就有機會可以繼續走下去而確定，但如果檢察官選擇撤銷，只能「繼續偵查或起訴」，所以是在批判這後面的選項為什麼只有一個？蓋檢察官於偵查之後，選項有三個，起訴、不起訴與緩起訴，為什麼立法者在這裡卻限縮檢察官只能起訴？甚至依§269，檢察官也不能撤回起訴。所以出題者其實是覺得這樣不當限縮檢察官的裁量空間，應該要讓檢察官有機會再一次為緩起訴處分，或是直接為不起訴處分，當然要件可以再設計。