心中那個小孩

想法：

本件比較關鍵的是請求非自願離職證明，得以訴請求之。

法律問題：甲父乙母協議離婚，並約定未成年人Ａ女之權利義務行使或負擔（下稱親 權），由甲父任之。甲父與Ａ女住於雲林縣古坑鄉某偏遠村莊，由甲父及 甲之母親協助照護，成長環境尚稱健全。嗣甲父因經商關係，時常出入大 陸，Ａ女漸漸長大，亦覺偏鄉就學環境不便，乃與過從甚密之乙母反應， 希望能搬來雲林縣斗六市區就學，並與乙母共同生活。乙母為就近照護及 辦理就學、醫療及遷戶籍等項需要，因此，聲請法院改定由乙母任親權人 。法院調解時，兩造均表示願信守離婚約定承諾，並達成協議由甲父委託 乙母行使親權，試問法院得否成立調解？

討論意見：

想法：我的想法是這樣，民§736：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」所以和解契約的必要之點到底是什麼？如果說第三人對於被保險人根本就沒有非財產上的損害賠償請求權，那麼系爭和解契約會不會根本就沒有成立(§153)？也就是第三人根本就沒有讓步，因為沒有東西可以讓，而這時候既然和解契約不成立，那麼當然也就不拘束保險人，至於前審的判決效力就不用管他，因為受到前審判決效力之拘束，也不過是第三人對於被保險人請求履行和解契約之勝訴判決之效力，這個效力也不等同於保§93之和解之拘束力，所以在本案中直接抗辯和解對之沒有拘束力即可。

想法：

本件判決引了很多證據法的條文，可以看見法官的無奈，也可以看見勞動訴訟的困境。

證券交易法所規範之「有價證券」，原判決理由已敘明應參酌該法第六條基本定義，及針對證券交易法之證券特性，即應著重於是否有「表彰一定之價值」，而具有「投資性」與「流通性」。依卷附聖A補習班認購股權合約書、B公司申購合約書、C公司股份認購協議書、D公司股份認購協議書、E公司股份認購協議書之內容，均明白約定股東之權利及轉讓等事項，契約當事人所認購股權數量、價格，該股份得以自由轉讓或繼承，以及買受人有分派紅利之權利等事項，於客觀上而言，上開合約書已然具有表彰一定財產價值之性質，且該股權、股份均得作為自由交易客體，顯然具有「投資性」、「流通性」，屬證券交易法所規範之有價證券等旨。所為論斷，於法並無不符。陳志瑜上訴意旨1.仍就此爭執，並非適法之第三審上訴理由。

二、甲因為手頭拮据，遂對乙說，家大業大的丙有一獨生子丁，但丙對丁卻極為吝嗇，因此丁希望能演出一齣綁架的戲碼，以能從丙那裡撈一筆錢供大家花用。甲對乙詳細描述丁某日某時會從家裡出來，到時綁架丁要逼真一點，而丁也會假裝掙扎配合。然而事實上，甲完全都在欺瞞乙，丁根本未參與此計畫。嗣後，信以為真的乙誤認丁的掙扎是在演戲，而將其強行架走交給甲，並由乙出面要求丙將新臺幣 1,000 萬元現金置於指定之處所，否則將殺丁滅口。丙依照指示付款並由乙取款後，甲遂將丁釋放。試問甲、乙有何刑責？（30 分）

許澤天(201810)，「假」綁票，真敲詐，月旦法學教室第192期。

想法：

政府採購法§87：意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

本件被上訴人主張：

上訴人於民國九十三年十二月三十日與伊簽訂房地預定買賣合約書（下稱系爭合約書），購買伊坐落台中市○○區○○段○○○○○○○地號土地上所興建之「劍橋四季」大樓劍橋區Ｌ棟八樓房屋與基地應有部分（下稱系爭房地）及地下第一層編號第一九七號汽車停車位，總價金新台幣（下同）五百八十萬元。

茲分述如下：

(一)系爭支票得以委任取款背書方式，委託乙代為提示取款：

忙了好一段時間，終於有空來好好整理這些相關的判決，生命自會找到出路，來看一下實務見解的演變。