心中那個小孩

按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來(按：即直接性)，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。

想法：

甲以其A地設定抵押權與乙，惟甲乙間並無債權存在，換言之系爭抵押權應係無效，「嗣系爭土地(A地)遭債權人銀行(甲之債權人)查封拍賣，上訴人(乙)亦持台灣台中地方法院（下稱台中地院）拍賣抵押物裁定合併執行（下稱系爭執行事件），並就系爭土地拍定價金受分配三百九十九萬五千四百二十六元（下稱系爭分配款），獲取不當得利等情，依民法第一百七十九條規定，於原審為訴之變更，求為命上訴人如數給付並加計法定遲延利息之判決。」

從被上訴人之主張看起來，究竟是給付型不當得利還是非給付型不當得利？事實上乙保有價金分配之法律上原因當然是抵押權存在，而設定抵押權當然是給付行為，所以本案應該是給付型不當得利才對，