心中那個小孩

一、公訴意旨略以：被告為後備軍人，依法有接受國防部教育召集之義務，本應於民國103年6月16日前往宜蘭縣宜蘭市○○路00號金六結營區宜蘭縣後備旅第四營報到參加博愛甲字第231106號教育召集，竟意圖避免教育召集，應受召集而無故未依規定前往上開營區報到參加教育召集，逾應召期限2日。嗣因宜蘭縣後備旅第四營於該次教育召集後，點閱報到名冊，始悉上情，因認被告涉有妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之意圖避免教育召集，無故逾應召期限2日罪嫌等語。

三、訊據被告固坦承未於103年6月16日前往宜蘭縣宜蘭市○○路00號金六結營區報到參加宜蘭縣後備旅第四營報到參加博愛甲字第231106號教育召集一情，惟堅決否認涉有何妨害兵役治罪條例之犯行，辯稱：伊未收受教育召集之通知，當時伊在南部工作，通知單應係伊之母親所收，但伊母患有憂鬱症，未通知伊，伊不知有教育召集之事等語。

經查：

（一）按妨害兵役治罪條例第6條第1項係以「意圖避免教育召集」為犯罪構成要件，亦即行為人主觀上必須有「意圖避免教育召集」之主觀犯意，始足構成本罪。而欲證明行為人主觀上確實有避免教育召集之意圖，必先證明行為人知悉教育召集一事而無故不到，若不知悉有教育召集一事，或有正當理由無法按時報到，均難以此罪相繩。

（二）於103年6月16日至20日在宜蘭縣後備旅金六結營區舉行之103年博愛甲字第231106號教育召集，被告係編號0481號應召員，臺北市後備指揮部於103年5月5日以郵遞方式寄出通知，寄送地為被告當時之戶籍地址臺北市○○區○○里○○街00巷00號3樓，於同年5月6日送達，收件人欄有被告姓名之印文1枚，惟被告未遵時於上開時地報到等情，此固有臺北市後備指揮部103年9月16日後北市動字第1030009459號函文暨案件移送報告書、宜蘭縣後備指揮部103年7月6日後宜蘭動字第1030002171號函文暨未報到人員名冊各1份（偵卷第1至4頁）、中華郵政掛號郵件收件回執影本正反2面各1張（偵卷第6頁）附卷可憑。

惟上開郵件收件回執之收件人欄，僅有「」之印文，並非被告之署名，揆諸中華郵政股份有限公司郵務營業規章第162條第2款規定：「各類掛號郵件除郵政法、郵件處理規則另有規定外，應按郵件封面所書地址投遞，並由收件人或郵政法、郵件處理規則規定得為收領郵件之人蓋章收領。」再依郵件處理規則第48條規定：「掛號郵件由收件人、代收人、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處收領。」本案送達程序雖屬合法，然除收件人本人外，尚有代收人、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處代收等可能狀況。而依前揭郵務營業規章第162條第2款與郵件處理規則第48條之規定，所謂得為收領郵件之人蓋章收領，係指僅得持實際收件人之印章收領，抑或亦得持郵件上收件人之印章代為收領，尚非明確。雖郵政法第25條亦規定，中華郵政公司為確認收件人之真偽，得請其出示必要之證明，然若能自送達處所內持被告之印章收受郵件，應與被告有相當關係，故前揭郵務營業規章第162條第3款亦同時規定：「各類掛號郵件收件人未攜帶印章而能出示身分證明文件者，得簽署全名收領，必要時，抄錄其身分證明文件名稱及字號。」故實務上由他人持收件人印章代收之情形，屢見不鮮。是縱回執之收件人欄有被告之印文，尚難推定即為被告本人所親收。

（三）證人即被告之母於原審審理中證稱：

伊與被告於103年5月間，並未居住臺北市○○區○○街00巷00號3樓，該址為伊向友人之朋友（筆錄載為：）借登記戶籍處，實際居住處所忘記了，伊會代收伊與被告及先生等家人之文件，但伊收受後都會丟掉，因為伊找不到伊先生，被告於103年5月間都在南部工作，工作內容為搭鷹架，被告與伊電話聯絡時，伊不會告知被告有收到被告之信件，伊對於上開回執之收件人欄上被告之印文，因印章店所刻均相同，伊無印象等語（原審卷二第30至31頁），證人則於本院到庭證稱：臺北市○○區○○街00巷00號3樓係提供作為立委服務處，伊住在同址2樓，並為該服務處主任，伊的朋友，是被告母親的朋友，因其曾來服務處辦過事情，及說以後選舉可以來幫忙，表示其與被告的戶籍都可以遷過來。被告與其母親均未實際住在上址服務處。如有被告的郵件，伊是請轉交給，或是由伊聯絡，由其自行處理收件事宜，並未留存其本人或被告之印章在服務處，伊亦無印象曾收到被告召集令的通知等語（見本院卷第178頁以下）。互核證人及所述大致相符，應可採信，堪認被告於103年5月間，並未實際住居臺北市○○區○○街00巷00號3樓戶籍地，僅係因其母因日後選舉考量，而逕行將被告及之戶籍遷至上址。

則上開教育召集之通知，雖以該址為送達地址，然被告既未實際住居上址，且依上開證人所述，亦無從認定本件教育召集之通知，係由被告本人收受。而證人證述其持被告本人之印章代為收受被告之信件，因被告在南部工作，其未曾將收受被告信件之事，告知被告等情，亦核與被告所辯相符，被告此部分所辯，尚非無憑，即非不可採信。是以被告是否曾自上開教育召集通知之實際收件人處得知其內容，尚非明確，而尚有合理懷疑存在，本案即無積極證據足認被告確有收受或知悉上開教育召集令，即難憑此遽為被告不利之認定。

四、綜上，本案檢察官所舉證據，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有意圖避免教育召集，而無故逾應召期限2日之犯行，揆諸上開法律規定以及判例見解，即應為有利被告之認定，依法應為無罪之諭知。

五、原審依審理結果所得，而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告與證人當時是否居住在臺北市○○區○○街00巷00號3樓？未見原判決加以說明，則原判決所認「被告究有無收受上開教育召集之通知，或是曾自收受人處得知其內容，尚非明確。」，即與未經調查無異，自屬依法應於審判期日調查之證據而未予調查，若非被告及證人設籍並居住於該址，豈有旁人事先準備「」印章並蓋用其上之可能，原判決就此部分漏未調查等語。惟查，本件檢察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨所陳，經本院傳訊證人到庭詳查，亦查無事證足認被告有何起訴意旨所指之犯行，本件上訴意旨核無理由，上訴應予駁回。