心中那個小孩

按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。

但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？

除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷。
 

增建部分：是否具有物理上之依附關係以為斷?

┌附屬建物：

｜┌不具構造上及使用上之獨立性(由內部相通之頂樓或廚廁)：建築物所有權範圍擴張(§811)←

｜└具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性+常助原有建築物之效用(由外部進出之廚廁)：↑

└獨立建物：具構造上及使用上之獨立性(可獨立出入之頂樓加蓋房屋)

抵押物：土地暨其上54之1至54之11建號建物

↓

54-9~54-11：火災毀損滅失→§881：抵押權消滅

↓

承租人以自有資金在原址重建之建築物，是否為原抵押權效力所及?

↓

┌非獨立之物→§862第三項本文→為抵押權效力所及

└獨立之物→非為抵押權效力所及→併付拍賣?

↓

最高法院：

增建部分：是否具有物理上之依附關係以為斷?

┌附屬建物：

｜┌不具構造上及使用上之獨立性(由內部相通之頂樓或廚廁)：建築物所有權範圍擴張(§811)←

｜└具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性+常助原有建築物之效用(由外部進出之廚廁)：↑

└獨立建物：具構造上及使用上之獨立性(可獨立出入之頂樓加蓋房屋)

高等法院(臺南分院98年上字第164號民事判決)：

又各部分雖編設獨立建號，乃地政機關為行政管理方便而設，且無獨立之門牌，係輔助工廠之經濟之目的，與之相依為用，客觀上具有功能性之關聯及物之成分及依存關係，為不可脫離工廠而獨立之建物，係工廠整體建物中之一部，自屬工廠之附屬建物，不因該廠房後面另有可供直接出入之小門有所影響。

是上訴人僅於承租期間因租賃關係，於火災後徵得出租人即執行債務人之同意，在執行債務人所有之土地上興建建物，惟所有權仍歸執行債務人誠鴻公司所有，至可認定。

從而，上訴人尚不得以系爭建物為其出資興建，主張系爭建物為其所有，據以主張排除強制執行。
 

#93：
查民法第六十六條第一項所謂定著物指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言，輕便軌道除係臨時敷設者外，其敷設出於繼續性者，縱有改建情事，有如房屋等，亦不失其為定著物之性質，故應認為不動產。

最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（一）：
民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物，買受此種房屋之人，乃係基於法律行為，自須辦理移轉登記，始能取得所有權。如買受人係基於變更建築執照起造人名義之方法，而完成保存登記時，在未有正當權利人表示異議，訴經塗銷登記前，買受人登記為該房屋之所有權人，應受法律之保護，但僅變更起造人名義，而未辦理保存或移轉登記時，當不能因此項行政上之權宜措施，而變更原起造人建築之事實，遽認該買受人為原始所有權人。
 

↓

 併付拍賣：

┌§862第三項但書→準用§877? → (X) ∵本案是在「土地抵押物上」新建建物

├§877-1→(X)

├§877第一項?

└§877第二項?

Q：建築物與土地有併付拍賣之必要?

A：有無併付拍賣之必要，係以僅賣土地時，是否足以清償所擔保之債權為斷。若僅拍賣抵押土地，其所得價款已足清償所擔保之債權時，即難謂有併付拍賣之必要。(謝在全，下，P.263)

臺南分院100年上更(一)字第4號民事判決：

上訴人於87年承租後興建之未保存登記建物，其中667-1建號為「守衛室」、667-2建號為「停車場」、667-3建號為「倉庫」、667-4建號為「廠房」、667-5建號為「倉庫」，其中667-3與667-4號等建物係依附於原有廠房而搭建，且使用上具有不可分割之關係，係屬附屬建物無疑。→§811
另667-1建號為「守衛室」、667-2建號為「停車場」、667-5建號為「倉庫」，雖屬獨立建物，惟上訴人係將上開建物全數供作其工廠經營之用，並在土地最南側設有廠區門禁（即南側大門）管制出入，各建物且均各自具備出入口通往廠區西側之長廊，並藉此長廊連絡其他建物，此有原審勘驗筆錄及現場照片附卷足參，雖是上訴人出資興建，惟係作為「守衛室」、「停車場」、「倉庫」而蓋建，原係輔助工廠之經濟目的，與原有抵押建物，客觀上具有功能性之關聯及依存關係，為不可脫離工廠建物之使用目的而獨立之建物，依其性質，係工廠整體建物之一部，應認為系爭工廠之附屬建物。→§811
至於上訴人嗣後重建原來承租建物（54-9至54之11建號）之廠房，該建物雖係作為工廠生產整體作業流程之一部，惟係獨立建物，構造上並非無法切割。又系爭廠區整體內各建物，均以南側大門作為出入口及北側小門對外通往6米道路，廠區內之西側留有內部通道供各上開建物互通至廠區內，此經原審法院與本院分別履勘現場查明屬實無訛，並有勘驗筆錄及現場圖在卷足按，故上訴人於54之9至54-11建物原址所興建之新建物，具有構造上之獨立性，此與原有廠房間並無物理上之依附關係甚明，應非原抵押建物之附屬建物。→877第二項+§866第二項→併付拍賣(注意，不適用§862第三項但書，蓋但書所規範者乃抵押人或第三人所增建→體系解釋→謝在全，下，P.181。)

想法：高等法院根本不鳥最高法院所提出的判別標準─是否具有物理上之依附關係以為斷?。反正最高法院也沒有闡明系爭要件應如何具體適用。

不過不是很理解為何不按照「最高法院88年台上字第485號民事判決」之架構判斷，我猜關鍵之處可能是在於從物的定義，依民法第86條之規定，必須要同屬於一人所有，所以如果認為系爭建物並非獨立之物，而是附屬之物，那麼直接依§811所有權範圍擴張即可，如果認為系爭建物是獨立建物，但系爭建物乃承租人所建，所以無法成立從物，因此只能夠退而依877第二項+§866第二項處理。