close

乙→甲：§184第一項前段

乙→A：§184第二項

乙→甲、A：§185

 

最後法院是認為就乙→A的部分欠缺相當因果關係，所以判決甲就此部分敗訴，

然如果法院一開始於一慣性審查時，就採取A管委會不得作為§184第二項之規範主體，應如何處理? 

此外，上訴人於原審已陳明：「再退萬步言，若鈞院認為不應類推適用社團法人之規定，則……懇請……視為對全體構成員起訴請求之。……請鈞院依民事訴訟法第199條第二項行使闡明權，以避免訴訟資源浪費及訴訟當事人累訟之繁」等語。果如原審所認：管委會不具侵權行為能力，丙○○未以個人名義為阻撓行為及聲請假處分，而上訴人於系爭房屋經營診所又無違法令，則原審未為闡明處置，於認管委會無侵權能力時，未依上訴人所請曉諭其為訴之變更或追加，以利同一紛爭經由一次訴訟程序予以解決，亦非妥適。 (98台上790號判決)

法院應依§199第二項，闡明原告訴之變更，改列區分所有權人全體為被告。

 

 

arrow
arrow
    全站熱搜

    mitransition 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄