心中那個小孩

查合夥雖僅為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第667條第一項參照），而不具有法人之資格，但參酌民法相關之規定，如各合夥人之出資，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（第668條參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（第679條參照），另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權抵銷（第682條第二項參照），關於合夥之事務，可以採多數決方式為之（第670條參照），並設有合夥人之加入、合夥人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（第691條、第686條、第687條第一款前段、第二款、第三款、第692條、第694條參照）等規定，已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。
是以，合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第二十八條之規定，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任。
本件正風事務所乃合夥組織，朱立容等二人為該事務所合夥人，既為原審認定之事實，則朱立容等二人如因執行合夥事務，侵害第一、二上訴人之權利而成立侵權行為時，依上說明，第一、二上訴人即非不得類推適用民法第28條之規定，請求正風事務所與朱立容等二人負連帶責任。
 

想法：果真可以如此? 

姑且不論類推適用§28之構成要件是否正確，就法律效果部分─合夥與合夥人負連帶責任，

按§272規定，

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。
無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。

據此，

縱使得以類推適用§28之構成要件，

是否得以類推§28之法律效果? 

此於立法者未明文規定的情形下，

是否有過度造法，違反權力分立之虞?