心中那個小孩

按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益。如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，嗣將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契約，其法律上之性質並非消費借貸。

詳言之，所謂融資性租賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業。此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益。而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然不同，依融資性租賃行為之特徵，宜解為類似租賃之無名契約，蓋其亦有關於租賃物之利益、危險之分擔問題，與金錢消費借貸並不相同（最高法院93年度台上字第482號判決可資參照）。

查甲公司因融通資金之需，將其購入之上開機器設備出售予被上訴人，被上訴人依買賣關係取得上開機器設備之所有權，甲公司與被上訴人訂立融資性租賃契約，再承租上開機器設備使用，依前開說明，雙方間係屬融資性租賃交易，非金錢消費借貸。
被上訴人抗辯其與甲公司間就上開機器設備為融資性租賃交易，其取得上開機器設備之所有權，應屬可採。上訴人主張被上訴人與甲公司間為融資交易，實無機器設備所有權移轉，被上訴人非上開機器設備所有權人云云，尚非可採。