心中那個小孩

除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，同法第379條第12款規定甚明。申言之，法院對於已經起訴之事實，須全部加以裁判，方屬適法。法院對於起訴或上訴所請求審判之裁判上可分之數罪案件，如部分漏未判決，固可補行判決，以終結全部裁判程序；但對於一訴所請求審判之裁判上不可分之單一性案件，如僅對一部分事實為終局判決，因訴訟關係已經消滅，對於其他部分事實，無從補為判決，自屬刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求事項未予判決」之當然違背法令。

又案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定；法律雖未明文規定「犯罪事實」應如何記載，然倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。職是，如起訴書所載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理。

查本件起訴書於犯罪事實欄已記載「此後林榆豐、劉珀林再按月寄發虛構之對帳單」，使全新公司及蔣志青誤認其帳面上有如起訴書附表所示之穩定獲利，而一再加碼投資等語，第一審受命法官亦於準備程序訊問被告2 人是否承認起訴書所載上開按月寄發虛構對帳單之犯罪嫌疑事實，林榆豐答稱在本件案發之前所按月寄發之對帳單，係以 TOSHO薩摩亞公司名義所寄發，其上所載內容真實，係依福匯公司提供之交易報表所製作，現貨交易、有完成交割之保證金交易均有記載，僅未扣除保證金交易之浮動損失等語，劉珀林則答稱均不知該事等語；而卷內並存有全新公司或蔣志青所提出於委託期間由TOSHO 薩摩亞公司或東升公司所出具之對帳單；檢察官起訴書所記載被告2人虛構之上揭文書，是否構成犯罪？應為如何之裁判？原判決均未置一詞，自有已受請求之事項未予判決之違背法令。

┌漏判：數個案件→聲請補判

└漏未判決：實質上一罪、裁判上一罪=單一案件→上訴、非常上訴(已經確定)

88年台上字第4382號判例(漏未判決)：

檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥然有別。
 

刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價；其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，始得依想像競合犯論擬。