民法§425-1第一項前段：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
Q1：本判決其實講了兩件事情，一是擴張本條「房屋」之範圍，包含「違章建築」在內 ?
惟按房屋於構造上及使用上具有獨立性者，得單獨為所有權或事實上處分權之客體。
次按未辦保存登記之建物，由出資建築人原始取得該建物所有權，雖可為買賣標的，惟買受人僅取得其事實上處分權。
復按民法第425條之一第一項規定之所有權讓與，應包括未辦理保存登記建物受讓事實上處分權之情形。
Q2：第二件事情則是所謂「在房屋得使用期限內」，應如何認定?
A：據此實務見解提出一個判斷的標準，其認為，尋繹其立法理由謂：「實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係」等詞，顯見該條規定旨在維護社會經濟秩序及利益，在「房屋得使用期限內」推定有租賃關係。基此，適用上開法定租賃關係規定時，自應審酌該房屋是否具有相當之經濟價值。
想法：
- 白話文就是說，如果該房屋已經沒有相當之經濟價值了，那麼推定有租賃關係就沒有實益了，但其實問題還是沒有解決，因為什麼叫做「房屋有相當之經濟價值」? 要如何判斷? 根據附近周邊房屋之實價登錄? 既然都有人願意受讓該房屋之事實上處分權了，那麼還能夠說該房屋沒有相當之經濟價值嗎? 這其實滿弔詭的。
- 況且根據本條之立法理由，「除有反證外，推定有租賃關係」，所以誰要負反證的舉證責任? 從立法理由來看「應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地」，表示土地受讓人要負反證之舉證責任，也就是除非土地受讓人能夠證明其與房屋受讓人間沒有租賃關係，否則就「依法」推定有租賃關係。
- 但問題是說，現在實務見解提出了一個神奇的判斷標準─房屋是否具有相當之經濟價值，其目的應該是要突破推定，蓋從法條文字來看「推定在房屋得使用期限內，有租賃關係」，最高法院似乎是認為，推定租賃關係的前提要件乃「在房屋得使用期限內」，也就是說，如果該房屋已經不「在房屋得使用期限內」，那麼就無從推定有租賃關係。
- 但關鍵問題還是在於，房屋是否「在房屋得使用期限內」─具有相當之經濟價值，應該由誰來舉證? 如果回到本條之立法目的─「兼顧房屋受讓人及社會經濟利益」(立法理由，最高法院沒有引到的部分，很奇怪)，其實應該要由房屋受讓人來舉證才是，一方面房屋是否還在房屋得使用期限內，由房屋受讓人來舉證應該是理所當然，也不會過苛，另一方面本條之結構應該是：
「先由」房屋受讓人→證明該房屋「在房屋得使用期限內」；
「接著」依本條規定→推定房屋受讓人與土地受讓人間，「在房屋得使用期限內」「具有租賃關係」，
「再由」土地受讓人→反證證明其與房屋受讓人間，「在房屋得使用期限內」「不具有租賃關係」
- 但是要證明沒有的事實，根本是不可能的，所以本條之真意應該是，除非土地受讓人能夠證明具有地上權、使用借貸等法律關係，否則「視為」有「租賃關係」。
- 但最高法院最後卻是認為，查原審認C1丙、C2-1乙、C2-2甲、C2-2乙、C2-3甲、C2-3乙等建物及系爭土地原均為陳炳燦所有，嗣將該建物之事實上處分權分別讓與蔡陳靜、蔡林素雲、吳淑琴，於各該建物得使用期限內，對系爭土地有租賃關係存在等情，固非無見。惟莊東榮(系爭土地受讓人)迭於事實審陳稱：上開建物並無相當之經濟價值等語是否可採？與蔡寬諒等六人、蔡林素雲、吳淑琴就上開建物對系爭土地有無租賃關係存在，所關頗切，自有調查審認之必要。
- 我原以為受到推定者，只有租賃關係，但如果按照最高法院之見解，條文結構似乎長這樣：
依本條規定↓所以土地受讓人得擇一反證
┌推定系爭房屋「在房屋得使用期限內」=「房屋具有相當之經濟價值」，且 ← 反證(如本案情形)
└房屋受讓人與土地受讓人間「具有租賃關係」 ← 反證(地上權、使用借貸等)
結論：
- 還是回到本條之立法意旨吧! 本條之立法意旨原本就是為了要保護房屋之受讓人，所以如果房屋沒有一定的經濟價值，房屋受讓人自己都不願意住了，還買來做什麼呢? 當然受讓也有可能包含繼承的情況，但如果房屋沒有一定的經濟價值，繼承人還有可能願意繼承嗎?
- 會需要依賴本條處理之情形，當然是因為房屋受讓人想繼續使用該房屋，不惜繳租金，也不願意因為無權占有而「拆屋還地」，所以只要讓房屋受讓人先證明該房屋還在房屋得使用期限內(例如房屋的結構還可以住人，或者是作為農舍之用，當然要視用途而定，也與坐落於上之土地性質有關)，那麼就沒有什麼道理不讓房屋受讓人繳交租金繼續使用房屋了。
留言列表
勞動法 (7)
