心中那個小孩

這個案件滿有意思的，緣起是因為花蓮縣壽豐鄉公所向花蓮縣政府提報(§12)「吳全城開拓記念碑」，之後花蓮縣政府召開花蓮縣文化資產審議委員會，會中經8位出席委員一致決議指定系爭標的為古蹟，而且列台灣糖業股份有限公司為系爭古蹟之管理人，台灣糖業股份有限公司遂提起訴願、行政訴訟，求撤銷指定之行政處分。

一、花蓮縣政府之行政處分：

從判決之內容來看，雖然古蹟之指定是由委員會作成，但指定仍然是花蓮縣政府之行政處分，因此還是以花蓮縣政府為適格被告。

二、不確定法律概念與判斷餘地：

又涉及具高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會就不確定法律概念所為之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，行政機關就此等行政事項尤享有專業判斷之餘地，參照行政訴訟法第4條第2項及第201條之規定，行政法院僅得審查行政機關之判斷有無恣意濫用及其他違法情事，構成應予撤銷或變更之情形。
易言之，行政法院就涉及專業判斷之行政處分，僅得就：

1. 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。
2. 行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。
3. 行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。
4. 作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。
5. 行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。
6. 行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查，不得替代行政機關為決定

（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。

按文化資產保存法第3條第1款規定之「古蹟」係屬不確定法律概念，且得否指定為古蹟之文化資產，明顯屬於高度專業範疇，依規定應由專家組成審議委員會，本於專業素養為判斷，倘行政機關作成判斷時無前揭情形，要難任意指摘其有違法之情形。

四、疑惑：

上訴意旨雖主張系爭標的上記載「藩害」等字眼，有歧視當地原住民泰雅族人之意，可能導致漢人與當地原住民產生嫌隙，引發社會事件，為避免當地泰雅族人不滿，造成漢原紛爭，實不宜指定為古蹟，原判決對此未置一詞，有判決不備理由之違誤云云。

惟按「本法第3條第1款所定古蹟及歷史建築，為年代長久且其重要部分仍完整之建造物及附屬設施群，包括祠堂、寺廟、宅第、城郭、關塞、衙署、車站、書院、碑碣、教堂、牌坊、墓葬、堤閘、燈塔、橋樑及產業設施等。」文化資產保存法施行細則第2條前段有明文規定，另參照前揭文化資產保存法第3條第1款規定，就古蹟之內涵定義已有明確規範，可知，古蹟指定後是否引發社會事件，尚與古蹟之指定無涉。原判決就上訴人此部分之主張，縱未予敘明，並不影響判決之結果，故上訴意旨執此指摘原判決違法，殊無可採。

→最高行政法院一方面認為行政機關有判斷餘地，不過一方面還是稍稍處理了這個部分，滿傲嬌的。其實我覺得這一點還滿關鍵的，雖然行政機關就不確定法律概念享有判斷餘地，基於權力分立大概是可以理解，但如果法律規定本身就有問題呢? 尤其在現在原住民族主體意識下，古蹟之指定是否果真不需要將可能會引發的社會事件考慮在內呢? 委員會沒有將之考慮在內，是否仍然是一種合理之判斷呢? 更不用說委員會將台糖列為管理人，其實就是要讓台糖去面對可能的衝突，硬生生吃下去，滿為德不卒(指沒有把好事做到底)的。