心中那個小孩

想法：滿有趣而少見的損害債權罪。

「刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等。從而，本罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」，而非泛指一般債務人，屬純正身分犯。如無身分資格者與純正身分犯共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，固仍論以共同正犯，但因其之非難性不及有身分資格者，乃規定得減輕其刑。

依原審認定之事實，甲與自訴人訂立買賣契約書，並簽發系爭本票作為擔保，自訴人於104年12月25日持系爭本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准予強制執行，該院於105年1月15日裁准，於同年月21日送達予甲，甲不服提起抗告，嗣經高雄地院民事庭於同年2月26日裁定駁回抗告確定，自訴人於105年4月15日以上開裁定向高雄地院民事執行處聲請強制執行。如果無訛，則本件本票准予強制執行裁定之債務人似為甲，乙尚非為將受強制執行之際的債務人，不具有上開身分資格，原判決認定其與陳慶男為損害債權罪之共同正犯，但未說明陳盧昭霞是否有刑法第31條第1項之適用，且得否依該項但書規定減輕其刑，亦未見審酌，致本院無從憑以判斷原審此部分之適用法則是否適當；已有可議。」

想法：這部分涉及§31第一項，即損害債權罪為純正身分犯之性質的爭議。

「審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，除認為不必要者外，均應一律注意，詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如逕行判決，仍有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又所述之理由，應與卷內證據資料相符，否則亦有證據上理由矛盾之違法。」

想法：有趣的地方來了，最高法院並未引§163第二項：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」，強調「自訴人」之舉證責任(最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議參照)，反而是認為「審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，除認為不必要者外，均應一律注意，詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎」是否認為於自訴案件無適用呢？還是全面性的變更見解呢？