心中那個小孩

滿特別的案子，本案雖然是債權人(甲)代位債務人(乙)向第三人(丙)請求塗銷抵押權之登記，不過這中間卡了一個借名登記契約，也就是債務人之土地其實是登記在他人(丁)名下，從而讓這個案子看起來稍微複雜一點，雖然這個判決整體上來看非常清晰，也都採取通說處理問題，但其實有一個很弔詭的問題沒有處理，如果土地是登記在他人名下，那麼債權人到底是代位了誰的什麼權利？按塗銷抵押權登記之請求權基礎顯然是§767第一項中段，而§767第一項中段之前提乃「所有人」，通說認為「所有人」指的是登記名義人，換言之，應該只有丁才能夠向第三人丙請求塗銷抵押權之登記才是，乙是不能向第三人丙請求塗銷抵押權之登記，不過這樣又會使得問題變的更加複雜，因為甲並不是丁的債權人，既然不是債權人，又如何代位行使丁之塗銷抵押權登記之請求權呢？於是再想更深一層，如果乙要求丁向丙請求塗銷抵押權之登記，丁不肯的話，乙應該如何是好？如果認為乙可以代位行使丁向丙之塗銷抵押登記之請求權，那麼甲其實是代位行使「乙代位行使丁向丙之塗銷抵押登記之請求權」才是。