心中那個小孩

刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂。本件上訴人不顧警方攔查，倒車加速逃逸，於駕駛當時已明知警方在後鳴笛追逐攔停，其一方面欲擺脫警方之追捕，另一方面又須操控車輛，自不若一般駕駛者正常行車，則其在高速駕車並脫逃過程中，當得預見可能發生使人受傷害或死亡之結果，且無從期待上訴人於肇事後會等停下車救護傷患，即縱發生使人受傷害或死亡之結果，亦不違背其本意。

想法：恩! 好! 神一般的直接故意與間接故意。

刑法第13條第一項：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」

簡單分成這樣：

┌行為人明知構成犯罪之事實─1

└行為人有意使構成犯罪之事實發生─2

1+2才會是直接故意，那好，請問肇事逃逸罪的「構成犯罪之事實」是什麼？

按照上開論述，「駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果」，再翻譯一下「駕車肇事者已知悉駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果」，所以「駕車肇事者」是行為人，而明知的對象既然是「駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果」，那麼「駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果」就是「構成犯罪之事實」，但1+2才會是直接故意，所以還要有2─行為人「駕車肇事者」有意使構成犯罪之事實「駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果」發生，疑! 這個不就是傷害罪或是殺人罪嗎？

刑法第13條第二項：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」

簡單分成這樣：

┌行為人預見其(構成犯罪之事實)發生

└(構成犯罪之事實)其發生並不違背其(行為人)本意

很好，擺回來看，

┌行為人(「駕車肇事者」)預見(駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果)發生

└(駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果)其發生並不違背其(行為人)(「駕車肇事者」)本意

如果這樣的分析結果看起來很荒謬，很顯然肇事逃逸罪的「構成犯罪之事實」並不是(駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果)，換言之(駕車肇事發生使人受傷或死亡之結果)並不是構成要件，但問題是，不是構成要件，就是客觀處罰條件嗎？這才是整個爭議的關鍵，有沒有一些要件，既非構成要件，亦非客觀處罰條件，但仍然是犯罪的成立要件呢？