想法：
本案似乎是對民事訴訟法的條文不熟XD，明明民事訴訟法§182-1第二項「經司法院大法官解釋普通法院無受理訴訟權限者，普通法院應將該訴訟移送至有受理訴訟權限之法院。」就已經有規定了，為什麼還要捨近求遠去引行政訴訟法第12-2第四項之規定？
另一個有趣的問題是，本案並不是#772的原因案件，所以有沒有上開條文之適用其實不無疑問，所以其實應該是要類推適用才是，此從立法理由：「二、普通法院如依第一項聲請司法院大法官解釋，如確定其有審判權，則由其審判；如確定其無審判權，則其他法院之移送裁定失其效力，應由普通法院將訴訟移送至有審判權之其他法院，爰參酌行政訴訟法第十二條之二第四項規定意旨，增訂第二項規定，明定普通法院之處理方式。」自明。
留言列表
勞動法 (7) 勞動基準法 (27) 勞動事件 (4) 毒品危害防制條例 (1) 地方制度法 (1) 刑法 (49) 刑事訴訟法 (36) 著作權法 (1) 行政法各論 (2) 民法 (73) 民事訴訟法 (40) 社會法 (3) 就業服務法 (2) 稅捐稽徵法 (1) 金融法 (4) 憲法 (14) 行政程序法 (9) 動物保護法 (1) 法律倫理 (2) 醫療法 (3) 考古題 (14) 公寓大廈管理條例 (3) 強制執行法 (6) 家事事件法 (3) 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法 (1) 性侵害犯罪防治法 (2) 所得稅法 (1) 遺產及贈與稅法 (2) 醫療法 (1) 動產擔保交易法 (1) 原住民族基本法 (1) 貪污治罪條例 (2) 農業發展條例 (1) 性騷擾防治法 (1) 民事事件 (6) 民法總則施行法 (1) 民法債篇 (3) 民法債各 (5) 民法物權 (9) 經濟學 (5) 中高齡者及高齡者就業促進法 (1) 刑事案件 (16) 行政法事件 (7) 所得稅法 (1) 遺產及贈與稅法 (1) 生物學 (3) 犯罪被害人保護法 (1) 票據法 (7) 土地稅法 (2) 稅法 (1) 政府採購法 (1) 行政罰法 (2) 國家賠償法 (2) 行政法總論 (17) 行政訴訟法 (1) 消保法 (2) 通訊保障及監察法 (4) 證券交易法 (5) 證券投資人及期貨交易人保護法 (3) 保險法 (14) 全民健康保險法 (3) 強制汽車責任保險法 (1) 著作權法 (1) 強制汽車責任保險法 (1) 個人資料保護法 (8) 公平交易法 (1) 司法官 (1)
