心中那個小孩

傷害致死罪為結果犯，行為人之行為與結果間，如具備「相當因果關係」，亦即「若無該行為，則無該結果」之條件關係，以及依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，即足令負既遂責任；又關於該「相當性」，得以審酌行為人是否有「客觀可歸責性」而為判斷，即行為人之行為倘對行為客體製造並實現法所不容許之風險時，該結果即應歸由行為人負責。

故第三人行為之介入，須創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係，如該第三人行為之介入，未使最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初行為人自仍負既遂之責。

原判決本於相同見解，已於理由欄貳二(三)之(2)就己○○、庚○○、乙○○、丁○○辯稱其等所為傷害行為，於戊○○砍殺被害人時，因果關係應已中斷等語，以前述被害人所受大範圍皮下挫傷部分，在未獲適當積極治療之情形下，將可造成橫紋肌溶解症及其併發症代謝性休克死亡，同為被害人致命傷勢，足認丙○○等6人如事實欄二(五)之傷害行為，已致生被害人死亡風險，而與被害人之死亡結果具有常態關聯性，其後戊○○持刀揮砍被害人及戊○○、庚○○將被害人拋丟至偏僻山谷之行為，均非單獨實現足以導致結果發生之獨立危險，僅為促成被害人死亡結果之部分原因，未中斷丙○○等6人前述傷害行為與被害人死亡結果間之因果關係，說明其等此部分辯解尚無可採（見原判決第43至44頁）。

想法：

1. 我的天! 以後不用再寫實務見解採相當因果關係了嗎？原來相當性=客觀可歸責ㄟ! 

2. 到底什麼叫做風險實現？

3. 回溯禁止的加強版。

4. 從黃榮堅老師的想法來看，本案其實是具有(條件)因果關係的，也就是丙等6人的(傷害)行為與被害人的死亡結果之間，是有因果關係的，而因果關係是不可能被中斷的，有就是有，沒有就是沒有，所以關鍵不是在丙等6人的客觀行為，而是出在丙等6人的主觀上，到底是殺人故意、傷害故意，還是傷害故意+對於死亡結果有預見可能性(過失？)？ 姑且不論加重結果犯立法的不當，

黃榮堅(1999)，刑罰的極限，陸 論風險實現，頁139-168。

黃榮堅(2012)，基礎刑法學(上)，頁264-285；頁339-355。