心中那個小孩

算是回應最高法院104年台上字第1391號民事判決那一件判決，在本判決中，最高法院首先認為：

「按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，此觀民法第425-1條第一項規定即明。所謂房屋得使用期限，原則上應以該房屋之通常使用判斷之。

乙部分地上物於法院為假執行拆除時，既具相當之經濟價值而尚得使用，則原判決認定該地上物坐落土地部分之法定租賃關係存在，自不違背法令。」，據此認為原判決就乙部分之判決並無違誤。

而原審判決認為：「按民法第425-1條第一項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係」，雖僅就「所有權讓與」為規定，但就未辦理所有權登記之建物，其讓與事實上處分權者，與所有權讓與情形無異，解釋上應包括在內。」

「又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，故土地與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默示房屋承買人繼續使用土地，推定有租賃關係（最高法院48年台上字第1457號判例參照）。」

同最高法院104年台上字第1391號民事判決那一件判決，本件判決法院同樣認為違章建築有§425-1第一項適用。

其次，又出現「具相當之經濟價值」之字眼。

「另法定租賃權之成立，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。已成立法定租賃關係之房屋縱因法院為假執行而拆除，倘該房屋於拆除時尚得使用，而假執行之宣告嗣又失其效力者，應認該法定租賃關係不當然消滅。」

但這一次法院很明確認為，「經比對上開測量成果圖、拍賣公告與附表、附圖所示系爭地上物，可知乙部分地上物或為房屋、或為鋼鐵造遊樂場、烤肉場等地上物，應認有相當之經濟價值，得供遊樂場使用，尚未達不堪使用程度，是於其得使用期限內，應有法定租賃關係存在」，似乎是認為，「房屋是否具相當之經濟價值」，乃法院應依職權調查之事項。

從而排除房屋受讓人之舉(反)證責任。