心中那個小孩

想法：

上訴人抗辯道：

「(二)原審於準備程序中詰問A、B、C3 人，係由 受命法官獨自行交互詰問程序，且審理期日審判長僅提示準備程序筆錄並未有實質調查，該證人3 人均為在職警察，顯無於審判期日不能到場之情事，甚至受命法官亦未調查證人 3人是否有符合刑事訴訟法第279條第1項、第276條第1 項之 例外情事，即逕予調查證據，顯已違反正當法律程序，不符直接審理之意旨，有重大瑕疵。」

最高法院回應：

「刑事訴訟法第156條第1項有關自白證據排除之規定，旨在維護被告陳述與否之意思決定與意思活動自由權，被告自白如出於自由意志，且與事實相符，自具有證據適格。」

「準備程序之功能，係為審判程序之順暢進行預作準備，以獲致集中審理之目的，自不能過於空洞。刑事訴訟法第279條第1項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以 庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處 理第273條第1項、第274條、第276條至第278 條規定之事項 。」而第273條第1項係規定：「法院得於第一次審判期日前 ，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：……四、有關證據能力之意見……」，此「有關證據能力之意見」，參諸其 首段法文既曰係屬「處理」之事項，第2 項又規定；「於前項第4 款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之。」可見受命法官應予處理，並將處理結果提供給合議庭審酌、決定，復衡以證據能力乃屬程序事項，既不涉及實體，自非僅止於聽取上揭當事人等表示「有無」證據能力之意見而已，如有爭議，當包含就其爭議內容相關之查證，俾能將查得之資料提供合議庭判斷、認定，以確實發揮省時、省事先前準備之效能，斯亦與同法第 277條受命法官得為搜索、扣押、勘驗，第278條得命主管機關就必要事項為報告之規定法理相通。上訴人之原審選任辯護人既就上訴人之警詢自白犯罪，提出任意性抗辯，並對搜索之合法性有所爭議，原審受命法官除勘驗該警詢錄音帶外 ，另傳喚承辦警員A、B、C，由檢察官及辯護人進行交互詰問，再由上訴人表示意見，所為之證據能力調查程序於法並無不合，上訴意旨(二)單憑己意，任指為違法 ，核無可取。」

由於上開證據係自白，自白之合法調查程序本來就不需要經過交互詰問，所以只要具備任意性，且與事實相符，即得作為裁判之基礎。

最後來看一下法院是怎麼認定到底是「供己施用」還是「基於販賣愷他命營利之故意，販入而伺機出售牟利」。

「原判決已敘明如何依上訴人於 警詢、偵查及原審審理之自白、高雄市立凱旋醫院濫用藥物 成品檢驗鑑定書1份、扣案白色結晶粉末3包（含愷他命之成 分，驗前淨重共267.872公克，驗餘淨重共267.791公克，驗 前純質淨重共202.574 公克）等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有如事實欄所載基於販賣愷他命營利之故意，販入上開愷他命3 包，伺機出售牟利之事實。並對上訴人於原審辯稱：扣案之愷他命係供自己施用云云，說明上訴人持有扣案愷他命，顯超出一般單純施用者所需之量甚多；又愷他命極易潮解而影響品質，保存不易，上訴人實無在入不敷出猶欠債之狀況下，大量購買毒品囤貨以備長期施用之理；加以政府嚴格查緝取締，持有毒品之數量愈多，遭查獲判處重刑之風險愈高，上訴人如係供己施用，理應迅速藏放於隱密處所 ，以免遭查扣，卻於購入翌日持有鉅量愷他命四處遊走，已彰顯其伺機對外販賣之用意等，予以指駁論明（見原判決第 6至9頁）。所為之論斷俱有卷內資料可按，原審綜合各項證 據調查結果所得心證而為判斷，並無違背經驗、論理法則， 亦無上訴意旨(三)所指有適用及不適用法條不當、認定事實不 憑證據、悖於經驗法則及判決理由不備之情形，不得任意指 摘為違法，而執為上訴第三審之適法理由。」