心中那個小孩

主文

原判決撤銷。

本件不受理。

貳、本院按：一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第    378條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，亦為同法第303條第1款所明定。再者，依同法第253條之3規定，經檢察官為緩起訴之被告於緩起訴期間內，有該條第1項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，其再議期間即無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始稱適法。二、經查：(一)、本件被告林峻葦因涉犯施用第二級毒品罪（下稱甲案），前經臺中地檢署檢察官於105年8月17日，以105年度毒偵字第2223號處分書為緩起訴處分，期間為2年，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於同年9月13日，以105年度上職議字第5963號處分書駁回再議而確定（緩起訴期間自105年9月13日起至107年9月12日止），有該緩起訴處分書、再議處分書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。(二)、嗣因被告於緩起訴期間內之106年1月2日，故意再犯施用第一級毒品罪（下稱乙案），而在緩起訴期間內之同年9月4日，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第1943號判決判處有期徒刑6月，於同年月25日確定；臺中地檢署檢察官因依刑    事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，於同年10月23日，以106年度撤緩字第626號處分書撤銷上開緩起訴處分，並於同年12月18日，以106年度撤緩毒偵字第286號處刑書，對甲案聲請簡易判決處刑等情，有該判決書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書存卷可按。(三)、惟送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑    事訴訟法第56條第2項定有明文。是對於在監獄、看守所內執行之受刑人或羈押之被告，倘仍以其監所外之住、居所等處所而為送達者，即難認已經合法送達。上開撤銷緩起訴處分書雖於106年11月23日，分別送達於被告位在臺中市○○區○○路0段000巷0○0號及同路段000號之住、居所，有臺中地檢署106年度撤緩字第626號卷附送達證書可憑，然被告於同年月11日，已因乙案入法務部矯正署臺中監獄執行，迄107年5月10日始能執行期滿出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；則上開撤銷緩起訴處分書之送達，因未囑託被告所在監所長官為之，顯不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，上開撤銷緩起訴處分當仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對同一案件再行起訴或聲請簡易判決處刑。(四)、詎臺中地檢署檢察官於前開撤銷緩起訴處分尚未確定前，逕就甲案聲請簡易判決處刑，依上揭說明，其聲請之程序當屬違背規定。原判決不察，未依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理，仍予論罪科刑，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。爰將原判決撤銷，另為不受理之諭知，以資救濟。