心中那個小孩

甲是目前就讀大學、未滿 20 歲的大學生，父母早已雙亡，自幼由祖父乙扶養長大。甲因北上就學所需，由其阿姨丙出面訂立租賃契約，向房屋所有人丁承租公寓內分租房屋的一間，交由甲居住使用。

某日，甲因長期精神障礙困擾，加上家庭、課業因素，於屋內燒炭自殺死亡。丁主張其房屋因此成為凶宅，交易價值減損，且同一房屋內其他分租房間，亦因此於事故發生後一年餘均無法出租他人收取租金，乃就其所受損失，以乙、丙二人為被告，起訴請求損害賠償。

針對乙的部分，丁引用民法第一八四條第一項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，以及第一八七條第一項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任」，主張乙應負損害賠償責任。

針對丙的部分，丁引用民法第四三二條規定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物、...承租人違反前項義務致租賃物毀損滅失者，負損害賠償責任...」，以及第四三三條規定：「因承租人之同居人，或因承租人允許為租賃物之使用收益之第三人，應負責之事由，致租賃物毀損滅失者，承祖人負損害賠償責任」，主張丙應負損害賠償責任。

請就本事例所涉及的法律爭點，分析說明丁的請求有無理由。（35 分）

※陳忠五(201712)，承租人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任──最高法院一○四年度台上字第一七八九號判決評釋，月旦法學雜誌第271期。

※陳忠五(20150401)，承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任——最高法院103年度台上字第583號判決評釋－，台灣法學雜誌第269期。