心中那個小孩

原審以：兩造間桃園地院92年度簡上字第33號（按第一審桃園地院桃園簡易庭91年度桃簡字第940號）被上訴人請求上訴人損害賠償事件，被上訴人請求上訴人給付44萬9,300元本息，上訴人抗辯系爭房地出售後，其可分得盈餘128萬5,923元，扣除其應負擔之費用，餘款32萬5,214元均遭被上訴人侵吞，其得依不當得利之法律關係請求被上訴人返還，於該事件為抵銷抗辯，及提起反訴，請求被上訴人給付32萬5,214元，經判命被上訴人給付上訴人15萬8,011元及自85年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨駁回被上訴人之訴及上訴人其餘反訴確定。

按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第667條第1項、第668條定有明文。系爭出資款既為上訴人因合夥之出資，於合夥結算前即為合夥人公同共有之合夥財產，被上訴人本於合夥執行人之地位受領該出資款，非無法律上之原因。至該出資款是否業已用於合夥事業，要係合夥結算時計算合夥財產之別一法律問題，與被上訴人受領合夥出資款之法律上原因無涉。

上訴人係因合夥事業擬以系爭房地經營安養院，為便利被上訴人隨時動用帳戶內之款項以支應修繕房屋之工程款，始將系爭帳戶存摺交付被上訴人，系爭帳戶內之款項，亦屬合夥出資，為合夥財產，被上訴人本於合夥執行人之地位領用系爭帳戶內之280萬元，如何支用及其使用情形，屬於合夥結算之事項，既無其他特別情事，自無不當得利或侵權行為可言。

故上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭出資款86萬1,600元本息，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被上訴人返還存款餘額134萬1,895元本息，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。

按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第697條、第698條、第699條分別定有明文。

上訴人及楊武雄、黃邱來玉（下稱上訴人等3人）與被上訴人間桃園地院99年度訴字第111號事件，上訴人等3人請求被上訴人協同清算系爭合夥，嗣經臺灣高等法院101年度上字第1354號判決認定系爭合夥解散後，業於84年9月13日清算完畢，爰駁回上訴人等3人之訴。上訴人等3人不服，提起上訴，本院以102年度台上字第2332號裁定駁回其上訴確定，有各該裁判可稽。是系爭合夥既已解散並清算完畢，則縱各合夥人未取回出資及取得分配之利益，依上開法條規定，要屬其得依清算完畢之結果為請求之問題，尚難謂他合夥人係不當得利或侵權行為。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

想法：

雖然最高法院的見解實體法上是沒有錯的，但法院於此情形是否應該要闡明？蓋民事訴訟法§199-1第一項：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」中之事實，