心中那個小孩

按民法第184條第1項後段規定：故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，其保護之客體為權利以外之財產上利益，故被害人所受侵害者，係學說上所稱之「純粹經濟上損失」，侵權行為人亦應賠償。又倘依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生致不能取得者，即可認為係所失利益。原審依其採證、認事之職權行使，合法認定兩造及金箭公司均為宏達電公司之手機包裝盒供應商，宏達電公司於100年5月9日通知耀騰公司準備手機包裝盒之打樣、測試，博飛公司負責人王萍和為打擊另2主要競爭對手，冒用耀騰公司名義寄發系爭電子郵件，嫁禍耀騰公司，宏達電公司因而停止與耀騰公司間手機包裝盒採購作業。如無系爭電子郵件，宏達電公司應會將耀騰公司列為備用廠商採購，乃博飛公司負責人王萍和為爭取該公司利益，以背於善良風俗之方法，致耀騰公司喪失宏達電公司手機包裝盒訂單，受營業利益損失，按宏達電公司就該特定機型包裝盒向金箭公司之採購金額，以備用廠商所佔採購比例及印刷業同業利潤標準淨利率為計算，共404萬6,358元。系爭鑑定報告未能證明耀騰公司100至102年之營業損失，全部來自於系爭電子郵件之影響，耀騰公司依該鑑定報告主張受有2,000萬元之營業損失，並不可採，因以上揭理由，分別為兩造不利之判決，經核於法並無違背。兩造上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，聲明廢棄，均非有理。