心中那個小孩

按無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。又此種不當得利返還請求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決參照）。
而建築基地之租金，依土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，則以不超過申報價額年息百分之10為限，如為商業營利使用，更不受此限制。系爭土地位於臺北市屬城市地方，自有上開規定之適用。
系爭土地位於環河北路、洲美快速道路附近，隔壁為社子花市，距離社子國小及市場約500 公尺，交通便利，但生活機能不佳，商業不繁榮，對面為社子自行車道路口等，有簡易庭勘驗筆錄可按，附圖所示G 、H 部分僅作車庫或設置機器設備使用，原告請求依土地申報總價年息百分之10計算不當得利，顯屬過高，本院審酌一切情狀，認以百分之5 為適當。

司法院院字第1950號解釋：

(一)為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格，始無欠缺。惟民法第八百二十一條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第七百六十七條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴，對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起，惟請求返還共有物之訴，依民法第八百二十一條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。

至債權的請求權，例如共有物因侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第八百二十一條規定之列，惟應以金錢賠償損害時 (參照民法第一百九十六條、第二百十五條) ，其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償，即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第一項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付，故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起，以上係就與第三人之關係言之，

若共有人之一人，越其應有部分，行使所有權時，他共有人得對之行使物權的或債權的請求權，並得單獨對之提起以此項請求權為標的之訴，尤不待言。

┌分別共有：司法院院字第1950號解釋

└公同共有：最高法院104年度第三次民事庭會議決議