心中那個小孩

二、某公司負責人甲因欠缺資金向乙銀行貸款新台幣五千萬元，並以其工廠（包括廠房與土地）設定抵押權以擔保該債務之履行。嗣後甲因業務需要於其原本三層樓廠房之頂樓增建第四層。試問：該抵押權之效力是否及於工廠裡之機器及廠房之加蓋部分？又某日該公司所在被離職員工丙放火燃燒，工廠付之一炬，乙銀行該如何行使其抵押權？（30 分）
 

機器：

┌肯定說(王澤鑑)：從物說

└否定說(謝在全)：獨立物說

1. 以工廠廠房設定抵押權時，工廠之機器如屬同一人所有者，機器應為工廠之從物，故除有特別約定外，其效力應及於機器，縱令於抵押權設定登記時，未經一併註明，亦為抵押權效力所及。
2. 從物以常助主物效用為要件，工廠內之機器雖係幫助工廠生財，但廠房不過是房屋及其基地而已，不置機器實難謂其已失效用，若謂廠房之效用在於生產，但生產之主要工具為機器，房屋與基地當係因機器之存在始見其效用，故依交易觀念，與其說機器係輔助房屋基地之經濟效用，不如說房屋基地係輔助機器之經濟效用。
3. 有認為機器為工廠之從物，使就工廠廠房設定抵押時，效力一併及於機器，從而發揮集合物之擔保機能，惟動產擔保交易法施行後，機器已得設定動產抵押權，於工廠建築物設定不動產抵押權時，亦可將機器設定動產抵押權，日後並得依強制執行法第75條第四項、第五項之規定，合併拍賣。
4. 故就廠房設定抵押權時，抵押權之效力不及於機器。

強制執行法第75條：

應拍賣之財產有動產及不動產者，執行法院得合併拍賣之。(第四項)
前項合併拍賣之動產，適用關於不動產拍賣之規定。(第五項)

謝在全，六版，P.180。

廠房之加蓋部分：

其中增建之第四層（下稱系爭第四層）部分亦利用同座樓梯上下樓，無獨立之出入口等情，有杜瑞良建築師事務所鑑定報告書一份及建物照片十幀可稽。依建物現況以觀，系爭第四層建物無法獨立使用，而係與保存登記之原有三層樓房作為一體使用，在構造上不具獨立性，不得獨立為物權之客體，自在本件抵押權之範圍內，則就系爭第四層部分即無另列拍賣價格及條件之必要。
系爭第四層建物既無使用上之獨立性，縱具構造上之獨立性，亦僅為附屬建物。附屬建物係因附屬於原有建築物而合為一體使用，其所有權附屬於原有建築物之所有權，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦隨之擴張。是原有建築物之抵押權之效力及於附屬建物，聲請登記時，雖未一併註明，要與抵押權之效力不生影響。且此附屬建物究於抵押權設定登記前所建，抑於其後所建，在所不問。

┌§862-1第一項前段：抵押物滅失之殘餘物，仍為抵押權效力所及。

└§862-1第二項：前項情形，抵押權人得請求占有該殘餘物或動產，並依質權之規定，行使其權利。

Q：被離職員工丙放火燃燒，工廠付之一炬?

┌可歸責：例如員工有鑰匙、門卡等等

└不可歸責

抵押物滅失：

┌§881第一項~第三項→權利質權

└§881第一項「除法律另有規定外」=§862-1→動產質權

抵押物毀損：

┌§881第四項→準用§881第一項~第三項→權利質權

└§872

→請求權競合，由抵押權人擇一行使。