心中那個小孩

二、甲向乙銀行貸款，由丙提供其單獨所有之 A 地及其上 B 屋作為擔保。乙、丙於 2008 年 2 月 1 日訂立書面協議，丙同意即日起辦理 A 地及 B 屋抵押權設定事宜。惟雙方遲至同年 6 月 1 日，始辦妥抵押權設定登記。經查：一，丙於同年 3 月 1 日，將 A 地及 B 屋出租並交付於他人，租期三年；二，丙之配偶獨自出資，請人在 B 屋旁邊空地，興建一間堆放雜物用之「C 倉庫」，並打通 B 屋後方，加蓋一間「D 廚房」，C、D　二者於同年 4 月 1 日完工，但迄未辦理建物所有權第一次登記；三，丙之長子於同年 5 月 1 日，將 B 屋大門具有藝術價值之「E 石獅」拆除，擺放在某藝術館內展售中；四，丙自己於同年 7 月 1 日，收取 A 地四周種植果樹所生產之「F 果實」，準備出售。
嗣後，甲無力清償貸款，乙乃於同年 8 月 1 日，聲請法院查封拍賣 A 地、B 屋、C 倉庫、D 廚房、E 石獅、F 果實，並請求除去 A 地及 B 屋上之租賃關係後，就其賣得價金優先受償權。問：乙之主張，有無理由？（30 分）
 

┌請求除去 A 地及 B 屋上之租賃關係：X ←§866第二項：「前項情形」→第一項。

├C倉庫：V →構造上獨立性(V)+使用上獨立性(V)+常助建築物之效力(V)→從物←§862第一項+§68第二項。

├D廚房：V →增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物←§862第三項本文。

├E石獅：X →§862-1第一項後段：抵押物之成分非依物之通常用法而分離成為獨立之動產者，亦同。惟5/1拆除時，抵押權尚未登記。

└F果實：X →§863：抵押權之效力，及於抵押物扣押後自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息。惟系爭F果實尚未扣押。

最高法院88年台上字第485號民事判決：

按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張，抵押權之範圍亦因而擴張。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同。
系爭增建部分與原有建築物之間有門相通，在使用上與原有建築物合為一體，不能獨立存在，為原審認定之事實，其在構造上雖已具獨立性，但使用上則不具獨立性，揆諸上開說明，應為附屬物而非從物。