心中那個小孩

甲(上訴人)主張：兩造於民國91年間言明以結婚為前提交往成為男女朋友，詎被上訴人竟於雙方交往中之94年3月30日與訴外人結婚生子，卻刻意隱瞞仍繼續與伊交往發生性關係，迄102年6月1日始坦承已結婚，顯不法侵害伊之貞操權，致伊身心嚴重受創。伊已於103年12月26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被上訴人履行金錢賠償債務，復於104年1月25日以LINE（下稱系爭LINE）與被上訴人協談賠償和解事宜，嗣於104年6月10日提起本件訴訟，未罹於2年請求權時效等情，依民法第184條第1項及第195條第1項規定，求為命被上訴人給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

乙(被上訴人)則以：兩造交往非以結婚為前提，且伊於結婚後未再與上訴人發生性關係。縱認伊隱匿已婚事實亦非不法侵害上訴人人格法益，上訴人請求伊賠償，並非有據。況上訴人於102年6月1日即知悉伊已結婚，系爭存證信函未請求伊履行債務，不生時效中斷之效力，卻遲至104年6月10日始對伊起訴請求損害賠償，已罹於2年之消滅時效，伊得拒絕給付。即令伊仍應負賠償之責，上訴人請求給付精神慰撫金320萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。

想法：

本案涉及之爭點有二：

一是乙之行為係侵害甲之何權利？此涉及貞操權之解釋，即其權利內涵為何？

二是倘若乙之行為侵害甲之權利，甲之請求權是否已經罹於消滅時效？

就第一點：

由於原審與最高法院均著重於第二點部分，所以並未多加闡述，不過如果依學說見解，應該是採肯定說：「侵害貞操權的主要情形有：2.因詐欺(如以將來結婚為餌)，迫使婦女允為性交。(王，侵權行為，P.157)」學說也提到貞操權的用語不好，所謂「貞操權」，本質上其實是性(行為)自主(決定)法益，也就是個人對於其是否及與何人發生性行為，有自主決定的權利，所以所謂侵害貞操權，係指違反他人的自主意思而為性行為，據此，以將來結婚為餌誘使婦女允為性交，乃以詐欺使他人同意為性交(王，人格權法，P.131-132)，不過這裡導引出一個關鍵的時點，既然所謂侵害貞操權係以性交行為為其成立之要件，一個重要的問題，即是否每一次的性交行為都是一個單獨的侵權行為？
 

就第二點：

原審將第一審所為命被上訴人給付150萬元本息部分之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，並駁回上訴人請求被上訴人再給付170萬元本息部分之上訴，係以：

兩造於91年間認識交往，被上訴人於94年3月30日與陳堂錦結婚時未告知上訴人，仍繼續交往，迄102年6月1日始坦承已結婚之事實，為兩造所不爭。縱上訴人主張其貞操權受被上訴人不法侵害屬實，然其於102年6月1日即知悉損害及被上訴人為賠償義務人，損害賠償請求權應自斯時起算。

而綜觀系爭存證信函內容，乃上訴人向被上訴人表示因其隱瞞已婚事實，致伊仍繼續交往，錯失另覓良緣及結婚生子機會，身心嚴重受創，並要求被上訴人出面協調解決方案，否則依法提出告訴，無隻字提及被上訴人應履行何債務或賠償金錢若干債務。況出面協調解決方案之可能方式諸多，非必由被上訴人賠償金錢債務，且協調方案為何，須視兩造達成和解之內容始得知悉，該存證信函難認係上訴人請求被上訴人履行金錢賠償債務之催告。

另細譯系爭LINE對話內容，係雙方協調解決方案之過程，上訴人要求於104年1月4日前簽立和解契約，被上訴人表明僅願於同年2月27日簽立和解契約並給付上訴人120萬元，且和解條件不得限制其出國遊玩，但上訴人不同意，最終未成立和解，不能以被上訴人曾提出和解方案，即認上訴人有請求被上訴人履行金錢賠償債務。

凡此，均不足以生中斷時效之效力。則上訴人遲至104年6月10日始提起本件訴訟，已罹於2年請求權時效，被上訴人為時效抗辯，自屬有據。從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金320萬元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

不過最高法院認為：惟按民法第129條第1項規定：消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所稱請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。

查系爭存證信函既載明：「（上訴人）在精神上遭受莫大的痛苦幾乎瀕臨崩潰，心理創傷難以撫平，導致厭食症及憂鬱症。台端（被上訴人）行為完全藐視善良風俗及公平正義，且嚴重踐踏本人人格尊嚴，侵害本人身體、健康、名譽、自由及人格法益權利。....特予函知台端於文到7日內主動與本人協調解決方案，若未蒙置理，本人絕對依法提告」等語（見一審卷第96至98頁）；被上訴人接獲該存證信函後，復以系爭LINE與上訴人對話：「你（上訴人）要談賠償和解....你反正就是拿120萬和解」（同上卷第106、107頁），並陳稱：我們就在LINE裡講到要給他（上訴人）多少錢，是他要求伊在幾月幾號之前給他錢，然後簽和解書，這件事就結束等語（同上卷第154頁背面），則能否謂上訴人無請求被上訴人履行金錢賠償債務之意思，而生中斷時效之效力？尚滋疑義，非無再事研酌之餘地。原審未遑詳查探究上訴人意思表示之真意，即遽為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

想法：

依§197：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

原審與最高法院均僅就前段討論，不過我覺得更重要的是後段，如果乙所抗辯屬實：「伊於結婚後未再與上訴人發生性關係」；「乙：伊於94年間結婚後，即未曾與甲發生性關係，主要係分享彼此生活點滴及相互之關心。(臺灣高等法院105年度上字第1020號民事判決)」而由於後段是絕對期間，無時效中斷規定適用，設94年間(94年6月11日)至104年6月10日起訴，已經罹於10年之消滅時效，不過這裡當然會有法院應(得)否闡明當事人為消滅時效抗辯的問題，以及如何調查證據與認定事實的問題，至就性行為之存在而言，應係貞操權遭受侵害之損害賠償請求權之據權事實，應由被害人負舉證責任。

發現G1就第一點有詳細說明，存參。 https://www.facebook.com/CTBCLAC/posts/10206536044455972