心中那個小孩

按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項分別定有明文。

又各共有人基於共有人之地位，依民法第八百二十一條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第八百十八條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同。

本件再抗告人對於台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）一○○年度重訴字第三九二號裁定，提起抗告。

原法院以：相對人依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，起訴請求再抗告人拆除坐落新北市○○區○○段四五八地號土地（下稱系爭土地）上之建物，將該部分土地返還相對人及全體共有人，核係基於土地共有人之地位，就共有物之全部本於所有權為請求，則相對人就該訴訟所得受之利益，應以地上建物占用系爭土地之全部價額計算。查再抗告人所有之建物，占用系爭土地面積一○九．三八平方公尺，依相對人起訴時之土地公告現值計算，板橋地院核定本件訴訟標的價額為新台幣（下同）六百六十九萬四千零五十六元，並據此計算再抗告人應繳第二審裁判費十萬零九百九十五元，尚無可議等語，因以裁定維持板橋地院核定訴訟標的價額之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。