心中那個小孩

按法院依調查證據之結果，雖得以自由心證判斷事實之真偽，但所為之判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。依臺中榮總嘉義分院101年10月31日診斷證明書記載，黃玉芳於同年月11日出院時有雙肩及臀部痠痛、頭痛、頭暈與短期記憶喪失、失智、聽力及嗅覺下降等症狀；顏大芳因本件車禍受有雙下肢癱瘓之傷害，有必要終身聘請看護，為原審所認定之事實（見原判決第10、13頁）。

果爾，黃玉芳於事實審主張：依臺中榮總嘉義分院101年10月31日出具之診斷證明書記載，伊頸椎第5/6節、第6/7節外傷性椎間盤突出合併狹窄，醫囑記載聽力下降；復經大學城醫院出院診斷書記載頸椎椎間盤創傷性退變，肩關節痛，聽力下降，入院及出院情況均記載手抓握功能障礙；廣東省中醫院大學城醫院出具之診斷書出院醫囑建議每週至少3次以上的高壓氧等治療；另中山大學附屬第一醫院病歷記載建議驗配助聽器，足證輔助器具費用均屬必要。顏大芳亦主張：依嘉義基督教醫院101年11月5日出具之診斷證明書記載第1節頸椎及第4節胸椎骨折，下半身癱瘓，醫囑雙下肢癱瘓，頸胸背架使用，日常生活完全依賴他人處理，伊所受傷害程度，確有請求醫療床等輔具費用之必要各等語（見原審卷（一）第174至180頁，卷（二）第199至206頁），是否全不足採？原審認並無證據可證明黃玉芳往後10年均須坐輪椅，及終生須使用輔助器具，況輔助器具費用是否專為治療車禍傷勢所必需，尚非無疑，且未經我國醫師證明有添購該輔具之必要；顏大芳因車禍致雙下肢癱瘓之療程已全部結束，其身體殘存肢障之缺陷，無再就原來傷勢治療之必要，而否准黃玉芳等2人上開輔具費用之請求，所為之判斷，是否無違經驗法則？亟待釐清。原審未詳予調查審認，遽為黃玉芳等2人不利之判決，已嫌速斷。

次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，而其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。顏大芳於事實審一再主張：大陸地區近期物價飛漲，每日人民幣200元已無法請得全日看護之看護工，考慮大陸地區看護工調漲之趨勢，及第一審以大陸地區平均餘命77.37歲計算看護費用，惟伊居住之地區條件較佳，預計可請求看護費用至81.83歲，以人民幣250元自104年5月27日計算至80歲為止，再請求看護費用人民幣45萬4,582元（折合新臺幣211萬7,443元）等語（見原審卷（一）第182、183、412頁，卷（二）第208、209、309頁），與顏大芳所得請求看護費用金額所關頗切，自屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下記載其取捨之意見，即遽為顏大芳不利之判斷，亦有判決不備理由之違誤。黃玉芳等2人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。