心中那個小孩

本件上訴人主張：

伊為花蓮縣吉安鄉○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之實質所有人（登記名義人為伊女A），前由被上訴人甲承攬該建物新建之水電工程，伊另委任被上訴人乙負責監工。

嗣伊以A名義就系爭建物與訴外人丙簽訂租賃契約（民國101年9月1日起至102年6月30日為止）。

該建物頂樓雖配置太陽能熱水器電板之電源電線，惟未安裝太陽能熱水器，甲應注意頂樓殘留之電源電線須有足夠之絕緣措施，防止漏電或與他物接觸通電，並為避免他人開啟頂樓電源開關之警示標示，及設置漏電斷路器等行為；

乙則應注意系爭建物施工之過程適法並維護整體建物之結構與安全，卻均疏未注意，僅由甲於緊臨電源電線上加裝非絕緣之鐵板平台，未施作絕緣措施或對鐵板施以絕緣包裹，亦未針對該電源開關作特定標示或為警告標語，致丙於102年6月24日前往該建物頂樓陽台曬衣場，因預留之電源電線漏電致觸電死亡。(按：我的天!)

被上訴人顯未盡善良管理人之注意義務，其等之過失行為同為丙死亡之原因，應負侵權行為損害賠償責任。

復因有違債之本旨，而不完全給付，造成系爭建物經濟性之價值減損新臺幣（下同）265萬8,000元，縱伊非系爭建物登記名義人，亦已受讓A之損害賠償債權等情，依民法第184條第1項前段、後段、第2項，及第227條第2項規定，求為命甲或乙如數給付及加計法定遲延利息，其中一人已為履行給付，他人於給付範圍免給付義務之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。

被上訴人甲則以：

伊按圖施作系爭建物之水電工程，因上訴人指示頂樓要預留電源，乃依水電工程慣例將電線以絕緣膠帶層層包覆，避免漏電或導電，並關閉一樓電箱開關，已盡善良管理人之注意義務，並於101年初完工經驗收。

該建物既未於該線路上裝設電熱水器，不可能另行加裝漏電斷路器，水電施工圖亦未有該圖示，足證伊無違背水電技術常規，並無過失。

被上訴人乙則以：

伊之責任為「掌握工程進度使之順利完成」，與一般定義下之監工、監造或工地主任並不相同。

甲施作水電工程，符合一般水電施工常規，伊不負侵權行為損害賠償責任。

縱承攬工作物因可歸責於承攬人之事由致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權自102年6月24日起算，已罹於1年時效而消滅。

又「凶宅」並不包括意外死亡，系爭建物之租屋率已回復，依估價報告可知該建物已回復事發前之價格，自無價值減損可言。

況上訴人既非所有權人，亦未能證明系爭建物之減損價值或減損比例為22%，不得依民法第227條第2項所定之加害給付為請求。

系爭建物價值減損，屬純粹經濟上損失，不在民法第184條第1項前段之保護範圍，伊主觀上並無故意侵害系爭建物之財產利益，難認符合同條項後段之要件各等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：

甲承攬系爭建物新建之水電工程，本應注意於該建物頂樓預留熱水器電源配線裝設「漏電斷路器」，或於電源配線末端電源線頭加裝「PVC軟管」或裝設「終端出線盒」，避免電線觸及他人，依當時施作情形，並無不能注意之情形，卻疏未注意，僅於該電源配線線頭纏繞絕緣膠帶，難認已依債之本旨為給付。

依乙與上訴人之簽訂委託管理契約，可見系爭建物由乙為新建之管理人，應注意甲所施作水電工程有無符合用電規範，詳予管理、監督，以避免發生感電致生損害於上訴人，卻疏未注意而未能發現甲上揭之疏失，自屬可歸責於己之事由而為不完全給付。上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，尚非無據。

又依證人D於刑事法院之證述，足見甲僅於電源配線線頭纏繞絕緣膠帶，未裝設「漏電斷路器」，或於電源配線末端電源線頭加裝「PVC軟管」或裝設「終端出線盒」，而乙之懈怠管理過失，均與丙之死亡結果間，具有相當因果關係，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。

至系爭建物因丙意外死亡，雖未對房屋造成直接物理性之損壞或降低使用效能，惟衡諸我國民情，一般社會大眾對於凶宅，難免有嫌惡、畏懼之心理，在房地產交易市場之接受度及買賣價格或出租收益，明顯低於相同地段、環境之標的。

依卷存H不動產估價師事務所之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書），認定系爭建物因發生意外死亡事件，導致房價於事發當時可能減損逾一成，但從事發後半年起新房客陸續入住，至103年底後呈現滿租狀態，回復事發前水準等語，上訴人空言該建物受有貶值之損害，卻未提出證據以實其說，逕依民法第184條第2項、第227條第2項規定，請求交易價值減損之損害，不能准許等詞，為其判斷之基礎。

最高法院：

一、闡明：

惟按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此係審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，此觀民事訴訟法第199條第1項、第2項規定即明。

上訴人於第一審聲明請求命甲或乙給付伊265萬8,000元本息，其中任一人已為履行給付，他人於給付範圍免給付義務之判決（見一審卷第105、132、142頁），惟於原審之上訴聲明則請求被上訴人連帶給付伊265萬8,000元本息，或甲、乙給付伊265萬8,000元本息，如其中一人已為履行給付，他人於給付範圍免給付義務之判決（見原審卷第3、46、187、194頁）。則上訴人上開聲明之更易，究否屬訴之追加？並僅為不真正連帶之請求？抑係補充或更正法律上之陳述？並不明確，原審未予推闡明晰，已有未合。倘屬訴之追加，應否准許？如應准許，原審否准上訴人之請求，卻未於判決主文諭知追加之訴駁回，亦有未合。

二、損害：

又原審一方面認定系爭建物因丙意外死亡，雖未造成直接物理性之損壞或降低使用效能，惟衡諸凶宅在房地產交易市場之接受度及買賣價格或出租收益，明顯低於相同地段、環境之標的，似認系爭建物因丙意外死亡而受有價值減損之損害，竟又認上訴人空言該建物受有貶值之損害，卻未提出證據以實其說（見原判決第28頁），依其前後所述，亦有理由矛盾之違誤。

三、鑑定：

另法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。

經查系爭估價報告書認定：「勘估標的因發生意外死亡事件，導致其房價於事發當時（即102年6月）可能減損逾一成（11.04%）」（見外放系爭估價報告書第47頁），惟上訴人於事實審主張：非自然死亡導致房價減損約22%，但該估價報告書評估僅為11%，已有低估，且與市場行情不符等語（見一審卷第78頁），就系爭建物房價減損比例之鑑定意見有所爭執。原審未踐行調查證據之程序，即就鑑定意見採為判決之依據，仍有未合。況系爭估價報告書雖認系爭建物至103年底已呈現「滿租」狀態，回復事發前水準，是否即可認為於系爭建物「房價」無損害？尚滋疑義。原審未詳予調查審認，即為上訴人不利之判斷，尤屬粗略。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

想法：

從「況系爭估價報告書雖認系爭建物至103年底已呈現「滿租」狀態，回復事發前水準，是否即可認為於系爭建物「房價」無損害？」可知本案的關鍵其實是損害，具體而言是指損害發生的時點。

※許士宦(200311)，鑑定人在民事訴訟上之地位，月旦法學教室第13期。

※許士宦(200501)，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（上），臺灣法學雜誌第66期。

※許士宦(200501)，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（下），臺灣法學雜誌第67期。