心中那個小孩

一、本案涉及行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條之1第1項之規定，臺北高等行政法院106年度交上字第141號裁定滿值得一看的。

二、最後最高行政法院認為：

「如屬占用道路之廢棄車輛，應依道路交通管理處罰條例第82條之1規定處置，而非適用道路交通管理處罰條例第12條第4項規定予以處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。
故占用道路之廢棄車輛，依道路交通管理處罰條例第82條第1項規定，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機關以行政處分通知車輛所有人限期清理，經該條項規定之流程，最終如無車輛所有人出面清理，由環境保護主管機關依廢棄物清除。
蓋道路交通管理處罰條例第12條規定之標的為「汽車」，當係指尚未經報廢，或尚未失去原效用之車輛而言，即不包括廢棄車輛查報辦法第2條定義之廢棄車輛。
且道路交通管理處罰條例第12條立法目的在於管制違規「汽車」在道路行駛或停車，此與道路交通管理處罰條例第82條之1第1項立法目的係在規範占用道路之「廢棄車輛」的移置及清除，二者有別。」

三、上訴範圍與審理範圍：

「原判決以本件構成道路交通管理處罰條例第12條第4項前段汽車未領用有效牌照於道路停車為由，就原處分超過3,600元部分違法，予以撤銷，理由固有未洽，惟本院基於上述理由在上訴聲明之範圍內，認原判決該撤銷之結論仍應予維持。從而，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。」

雖然本案最後只引了第255條第1項，不過這裡面有很多有趣的東西，

┌上訴人：求為判決駁回被上訴人之訴

└被上訴人：求為原處分均撤銷。※不過這樣的聲明其實是有問題的，理由是被上訴人其實並沒有上訴，此從臺北高等行政法院106年度交上字第141號裁定可知，所以本案也並未列被上訴人即上訴人，所以被上訴人正確之聲明其實只能夠求為駁回上訴人之上訴。也就是長這樣：

┌上訴人：求為判決駁回被上訴人之訴

└被上訴人：求為駁回上訴人之上訴​​​​​​​。

那麼問題來了，首先，最高行政法院顯然是認為上訴人之上訴無理由，也就是上訴人認為應該適用道路交通管理處罰條例第12條第4項，但最高法院認為應該適用道路交通管理處罰條例第82條之1，所以上訴人的主張並無理由，但問題是由於被上訴人並未上訴請求撤銷原處分，所以最高行政法院不能夠為對被上訴人更為有利，同時對上訴人更為不利之判決，因此僅能夠駁回上訴人之上訴。

這裡請注意本案未引用之條文，也就是行政訴訟的一審，依§218準用民事訴訟法§388，而依§263準用§218，所以行政訴訟之上訴審，依「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」規定，自然不得就被上訴人未「合法聲明」之「被上訴人：求為原處分均撤銷。」聲明事項為判決。