心中那個小孩

最高法院105年台上字第1386號民事判決

民國 105 年 08 月 18 日

按訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第三項規定撤銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認該當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。

查訴外人吳應霖邀被上訴人為連帶保證人，於九十三年十一月間向上訴人借款四次合計一百四十八萬元，其二人並共同簽發系爭本票四紙以為擔保，為原審認定之事實。就系爭借款有無約定利息，被上訴人於起訴狀陳稱：伊前配偶吳應霖因經商失敗，於九十三年十二月間向地下錢莊即上訴人借款一百四十八萬元，約定利息六分（即年息百分之七十二）；

吳應霖陸續清償一百二十三萬二千七百七十二元，於借貸時雖約定月息百分之六（即年息百分之七十二），超過年息百分之二十者，債權人對超過部分無請求權等語。

而上訴人於一○二年十二月十日第一審言詞辯論期日關於雙方利息約定之陳述，亦稱：如同原告（即被上訴人）起訴狀事實及理由第二項所稱月息六分等語。則被上訴人就兩造間系爭借款有約定月息六分，應已自認。

依同條第一項規定，上訴人無庸舉證。原審對上開自認是否業經被上訴人合法撤銷未予調查審認，徒以上訴人就此未為舉證，遽為其不利之認定，已有可議。次查系爭借款倘約定有利息，其起息日為何？應予釐清。原審未查，遽認應自系爭本票到期日起計算利息，並嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

想法：

1. 本案乃就利息之債，有無約定利息此一「主要事實」之自認爭議。
2. 被上訴人於起訴狀之陳稱，究竟係§279第一項抑或第二項之自認?
3. 倘若為第一項之自認，起訴狀是否為「準備書狀」?

§279

1. 當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。
2. 當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。
3. 自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。