心中那個小孩

臺灣高等法院臺中分院104年度上字第379號民事判決

民國 105 年 08 月 30 日

綜上所述，附圖所示 B 部分土地存在公用地役關係，具有他有公物之性質，上訴人應容忍公共排水系統經過，所有權之行使受有限制，不得依物上請求權請求拆除並返還；另系爭水溝成立公用地役關係，上訴人對其土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，政府如因經費困難，不能全面徵收補償，應他法補償（參照釋字第400 號解釋），係屬公法之補償，亦非私法上之不當得利。

上訴人依物上請求權及不當得利返還請求權，請求被上訴人將系水溝除剷填平，返還附圖 B 部分之土地並給付相當於租金之不當得利，於法無據，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

想法：

本案到底是公法事件還是私法事件? 其判斷之標準為何? 訴訟標的? 於此案即指物上請求權與(公法上)不當得利返還請求權? 原告固然係「依物上請求權及不當得利返還請求權，請求排除地上物返還土地，並給付起訴前15年相當於租金之不當得利」，然法院如果認為本案「係屬公法之補償」，則原告之訴之聲明是否有誤? 法院是否應該闡明變更訴之聲明與訴訟標的? 再依民事訴訟法§31-2條第二項規定，「普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」