一、消費者承諾的時點：
所謂貨物標定賣價陳列者，多見於超級市場或自助商店。顧客的承諾，應向商店主人或其店員為之，在此之前，顧客雖將商品放置購物籃內，仍可隨時放回。顧客將欲購買的汽水瓶放置櫃台，排隊等候結帳，若因該汽水瓶突然爆破而受傷時，僅能依侵權行為規定，請求損害賠償，而不能主張契約上的權利，蓋買賣契約尚未因承諾到達相對人而成立。(王澤鑑，債法原理，P175。)
二、店家拒買之法律性質：要約之撤回
首先，民法第154條第二項本文規定：貨物標定賣價陳列者，視為要約。
既稱「視為」，表示本質上它就不是要約，立法者之所以要規定貨物標定賣價陳列者，視為要約，其目的是在於維護交易安全與促進交易效率，否則當我拿了瓶鮮奶到櫃台要去結帳的時候，我還要再問店員要不要賣(承諾)，會很麻煩，或者是店員突然告訴我，價錢不是100，而是1000的時候，也會對於交易的安全有所妨礙。
從上面的分析可以帶出一個關鍵問題，是不是所有的「貨物標定賣價陳列者」，都要視為要約，我認為不一定，在沒有交易安全和交易效率的疑慮時，可以不視為要約，法學上稱為「目的性限縮」。
但這只是一個思考方向，就本案來說，不妨還是視為要約，但這會產生很大的影響，因為我們是將它「視為」要約，但出賣人終究沒有為「真正的要約」。
民法第162條：
撤回要約之通知，其到達在要約到達之後，而按其傳達方法，通常在相當時期內應先時或同時到達，其情形為相對人可得而知者，相對人應向要約人即發遲到之通知。(第一項)
相對人怠於為前項通知者，其要約撤回之通知，視為未遲到。(第二項)
所以在解釋「要約的撤回」時，會遭遇很大的困難，出賣人或其員工跑出來說要拒賣，是不是要約的撤回?
從上面的分析來看，既然出賣人沒有為真正的要約，自然也無撤回要約，但是既然我們將之視為要約，不妨設想幾個可能的撤回「視為要約」的情況，
例如：
我在伸手要拿鮮奶之際，店家員工突然一個箭步在我之前把同一瓶鮮奶下架，表示不賣，OK! 那根據民法第162條第一項，或許可以解釋成「撤回要約」與「要約」同時到達!
但是如果是影片中的情況，我已經把鮮奶拿到推車中了，店家員工才突然一個箭步衝出來說不賣，那麼看起來，「撤回要約」是在「要約」到達後才到達，所以我必須要跟店家說：「你遲到了」，那既然影片中或是日常生活中都沒有人跟店家說他遲到了，那麼店家由於已經撤回要約，當然可以拒買。
不過這種分析令人不太舒服。
我認為民法第162條之規定其實蘊含了一種價值，一種期待。
我認為在撤回要約遲到時，相對人之通知其實是一種「猶豫期間」，一般的情況下，在店家跑出來說其實那件衣服有人先訂購了，所以抱歉不能賣給您時，我們會堅持要買，還是會「包容」店家?
立法者在此選擇不表態，而是讓相對人自己決定，如果真的認為該要約對於自己有很大的利益，那件衣服是我要買給我女兒的生日禮物，非買不可，那麼就選擇為遲到的通知，反之，不妨包容店家。
最後回到本件，首先，撤回要約可能不適用，因為貨物陳列是視為要約，而如果可以適用，依照上述分析，立法者在此放手讓相對人選擇，該鮮奶真的非買不可?
其次，權利濫用或是誠實信用的問題之前討論過，在店家決定要無條件退貨時，就沒有權利濫用或是誠實信用的問題了，店家不能夠一方面要當婊子，一方面又想立牌坊，這是違反禁反言的原則的。
值得討論的是，如果一般人都認為應該要包容店家，一般人都認為我不是非買該瓶鮮奶不可，我卻堅持為遲到之通知，我是不是在濫用權利?
但反過來講，如果一般人都認為不應該包容店家，那麼該店家，
你們還是早早退出市場吧!
淺見。
留言列表
勞動法 (7)
