心中那個小孩

臺北高等行政法院判決100年度簡再字第127號

再審補充性：

按行政訴訟法第273條第1項規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。」本件再審原告對於原確定判決本得以提起上訴之方式尋求救濟，卻捨此而不為，反於判決確定後提起本件再審之訴，實屬行政訴訟法第273條第1項但書之情形，是再審原告提起此部分再審之訴，顯於法未合。

行政訴訟法第273條第1項第1款明文：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者」，

而所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高行政法院97年判字第360 號判決意旨參照）；

而再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一個已生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理，原來訴訟活動的一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態的維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之。因此，現行實證法要求先對再審原告所主張之再審事由，進行嚴謹之審查，審查其是否充分滿足法定之再審事由（足以推翻既判力之事由），若無法通過審查者，即屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。(§278第二項)

就此，再審原告之主張有關行政訴訟法第273條第1項第1款所指「適用法規顯有錯誤」之再審事由，基於前述再審程序對法安定性之重大威脅，自須慎重判定，為求能與上訴理由所要求之「判決違背法令」相區別，必須原確定判決所提出之法律論點（積極錯誤）或應提出之法律論點（消極錯誤），具備以下三種特徵，且三項類型特徵因素缺一不可，必須同時具備，才能謂其到達「顯有錯誤」之程度：與法院實務見解有巨大差異、論理邏輯本身有瑕疵、並因此而與規範體系之價值信念直接衝突。

行政訴訟法第273條第1項第13款雖規定有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」之再審要件。

然按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該項證物「於前訴訟程序終結前即已存在」，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言，且以如經斟酌可受較有利裁判者為限。

本件再審原告所提出之上揭本院卷第21至24頁、第51頁其與林寶元、黃曉鈴二人問答之電子郵件及其二人之身分證影本，均非前訴訟程序終結前已經存在之證物已如上述，是該等證物顯亦非行政訴訟法第273條第1項第13款所規定「於前訴訟程序終結前即已存在」，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用之證物，不符該款得據以提起再審之訴之規定。再審原告如認其所提出之上開證物確屬堅實可信，或可依行政程序法第128條規定聲請原為處分之行政機關重開行政程序，併此敘明。

按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言，若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。

惟再審原告與林寶元間之網路問答郵件顯示再審原告係分別於100年9月28日與同年10月13日與林寶元對話，後者之列印日期同為100年10月13日，前者列印日期卻顯示為100年9 月27日，已堪質疑。

再審原告與黃曉鈴之對話日期則為100 年10月14日，列印日期亦為同日。而原確定判決之判決日期為100年9 月15日，該等文件顯均係於原確定判決判決日期後始產生，並非再審原告於前訴訟程序中即已提出於事實審法院，事實審法院漏未加以斟酌之證物，核與上揭行政訴訟法第273條第1項第14款所定要件不合，再審原告執以主張原判決判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事，尚乏所據。