心中那個小孩

想法：滿特別的條文，道路交通管理處罰條例第86條第2項「汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。」本條項其實有「縱使我遵守(行政法上之)規定，但不代表我只要遵守(行政法上之)規定就沒有(刑法上之)責任!」的涵義，不知道車神會怎麼理解這個條文，有空再來複習一下車神的書。
黃榮堅，基礎刑法學(上)，P.289-308。

一、被告被訴偽造有價證券犯行追訴權時效尚未完成：
被告被訴刑法第201 條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，是依被告行為時即修正前刑法，追訴時效期間為20年，依修正後刑法之追訴時效期間則均為30年，比較修正前、後關於追訴權時效期間之刑罰法律，以適用修正前之規定即修正前刑法第80條規定，對被告較為有利，是本案追訴權時效期間，及其停止進行、計算，應一體適用被告行為時即修正前刑法之規定。
又被告經通緝後，其審判程序不能繼續，依司法院院字第1936號解釋及修正前刑法第83 條第3項之規定，其追訴權時效自通緝時起，停止進行，至停止時間達於同法第80條第1項各款所定期間4分之1 後，停止原因始消滅，而時效繼續進行。是本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25 年；
又被告上開犯行之終了日為81年9月9日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於81年11月27日開始偵查，而於82 年2月25日提起公訴，並於83 年3月23日繫屬原審法院，嗣因被告逃匿，而由原審於83年7月5日發布通緝，致審判程序不能繼續，迄至104 年12月14日始緝獲等情，有臺灣臺北地方法院檢察署收文日期章戳、蓋有原審收文日期章戳之本案起訴書、原審83年7月5日北院刑正緝字第900號通緝書、內政部警政署航空警察局臺北分局解送人犯報告書、本院被告前案紀錄表等在卷為憑，復有臺灣臺北地方法院檢察署81年度偵字第11267號、第18550 號、第21889 號、第22637 號、第26602號、第26650號偵查卷宗可佐；
而本件自81 年11月27日經檢察
官開始偵查次一日，迄至終結偵查前一日之期間，及原審法院繫屬日次一日至通緝發布日前一日之期間，依司法院大法官釋字第138 號解釋、最高法院82 年度第10次刑事庭會議決議意旨，此期間追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，則應加計上開開始實施偵查至發布通緝計1年6月9日之期間，是被告涉犯上開侵占罪嫌部分之追訴權時效於105年3月18日始告完成，然被告於104年12月14日即遭緝獲而受審理，是被告被訴偽造有價證券犯行追訴權時效尚未完成，先此敘明。

核被告甲此部分所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪。其偽造幣券後復持以行使，該行使行為乃意圖供行使之用，而偽造幣券行為之當然結果，且偽造之罪刑較重，是其行使偽造幣券之行為，應為偽造幣券行為所吸收，應依法律競合原則，僅論以偽造罪，不另論以行使罪（最高法院98年度臺上字第345 號判決意旨參照）。
又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例參照），被告陳志明前開行使偽造幣券行為，同時兼有向被害人詐騙財物或取得不法利益，均隨同行使偽造幣券行為而一併為所犯偽造幣券罪所吸收，不另論罪。

按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，依中央銀行法第13條第2項規定，為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所規定之通用紙幣。
 
又刑法第196條第1項之犯罪態樣有三，其一為單純行使偽造變造幣券罪；次一為意圖供行使之用而收集偽造變造幣券罪；再一則為意圖供行使之用而交付偽造變造幣券罪。其中第二、三種態樣，行為人於意圖供行使之用而收集後，復以行使之意思而交付於人，其中收集之低度行為，為交付之高度行為所吸收，不另論罪。