原判決認上訴人有刑法第三百三十條第一項攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒而取他人之物之加重強盜犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人攜帶兇器強盜（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
上訴意旨略以：甲與其母乙在上訴人欲離去時，尚一同動手攔阻，顯見甲並未陷於不能抗拒之程度；且上訴人犯罪時所攜帶之空氣槍，經鑑定後不具殺傷力，原判決仍論以攜帶兇器加重強盜罪，顯係不當擴張刑法上兇器之定義，自有違背法令之違誤云云。
最高法院：
刑法第三百三十條之加重強盜罪，係以犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一，為其構成要件。
又刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，亦不論該器械原本之用途為何，此與槍枝有無具殺傷力，為判斷應否受槍砲彈藥刀械管制條例管制之標準無涉。
上訴人強盜時所攜帶之藍波刀屬兇器固毋論，其所持之空氣槍，經鑑定結果雖無殺傷力，此僅屬上訴人不涉槍砲彈藥刀械管制條例之罪，但該槍枝之外觀，形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，持握有相當之重量，其重量（含槍枝及彈匣）達○．八六二公斤，業經第一審法院勘驗無誤。
若持以揮擊，客觀上仍對人之生命、身體及安全構成危險，自屬兇器無訛。
上訴人任指原判決擴張兇器定義，違背法令云云，亦非具體指摘違法之合法上訴第三審理由。
文章標籤
全站熱搜
勞動法 (7)