我刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實質真實，於九十二年二月六日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定當事人、代理人、辯護人得詰問證人。從而，法院對於人證之調查，不論在九十二年二月六日修正、增訂之刑事訴訟法公布施行前或施行後，均應依法定程序傳喚證人到場，命其具結陳述，並通知當事人、代理人及辯護人，使渠等有詰問證人之機會，以確保其詰問權，並藉以發現實體真實；如於審判期日未依法定程序傳喚證人到場，命其具結陳述，而以透過電話聯絡之方式，由書記官詢問，並將電話詢問內容載入公務電話紀錄中，此時當事人、代理人及辯護人對該證人之詰問權自屬無從行使，無異剝奪了渠等對證人之詰問權，且有害於實體真實之發現，其所踐行之調查程序，既難謂為適法，該紙以電話詢問證人所製作之公務電話紀錄，自無證據能力，不得採為判決之基礎。
查第一審僅係由書記官以電話向聯邦銀行「呂小姐」，詢問是否能以無摺與印章之方式，提領該銀行帳戶之存款，並據其答覆製作「電話記錄查詢表」，第一審受命法官批示「附卷」。
嗣第一審未依法定程序，傳喚其人到庭，命為具結後供證，即遽爾採納此二份
書面資料，作為判斷之基礎，認定上訴人係以不詳方法竊取甲之存摺、印章使用，原判決仍加沿用，顯非適法。
想法：從判決來看，呂小姐似乎不是證人，而是專家證人。所以專家證人有必要賦予被告對質詰問權? 適用? 類推適用? 如何詰問?
文章標籤
全站熱搜
勞動法 (7)