- Jun 19 Sun 2016 10:01
-
最高行政法院103年度判字第521號判決(同性婚姻)
- Jun 19 Sun 2016 09:48
-
臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第610號刑事判決(集合犯、偽造貨幣罪)
核被告甲此部分所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪。其偽造幣券後復持以行使，該行使行為乃意圖供行使之用，而偽造幣券行為之當然結果，且偽造之罪刑較重，是其行使偽造幣券之行為，應為偽造幣券行為所吸收，應依法律競合原則，僅論以偽造罪，不另論以行使罪（最高法院98年度臺上字第345 號判決意旨參照）。
又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例參照），被告陳志明前開行使偽造幣券行為，同時兼有向被害人詐騙財物或取得不法利益，均隨同行使偽造幣券行為而一併為所犯偽造幣券罪所吸收，不另論罪。
又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例參照），被告陳志明前開行使偽造幣券行為，同時兼有向被害人詐騙財物或取得不法利益，均隨同行使偽造幣券行為而一併為所犯偽造幣券罪所吸收，不另論罪。
- Jun 19 Sun 2016 09:40
-
臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第439號刑事判決
按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，依中央銀行法第13條第2項規定，為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所規定之通用紙幣。
又刑法第196條第1項之犯罪態樣有三，其一為單純行使偽造變造幣券罪；次一為意圖供行使之用而收集偽造變造幣券罪；再一則為意圖供行使之用而交付偽造變造幣券罪。其中第二、三種態樣，行為人於意圖供行使之用而收集後，復以行使之意思而交付於人，其中收集之低度行為，為交付之高度行為所吸收，不另論罪。
又刑法第196條第1項之犯罪態樣有三，其一為單純行使偽造變造幣券罪；次一為意圖供行使之用而收集偽造變造幣券罪；再一則為意圖供行使之用而交付偽造變造幣券罪。其中第二、三種態樣，行為人於意圖供行使之用而收集後，復以行使之意思而交付於人，其中收集之低度行為，為交付之高度行為所吸收，不另論罪。
- Jun 19 Sun 2016 09:31
-
最高法院103年台上字第3515號刑事判決(準強盜罪─使人難以抗拒)
- Jun 18 Sat 2016 17:45
-
最高法院103年台上字第439號民事判決(特定身分關係之喪失─訂約時)
按保險法第五條明定，本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。所稱受益人享有之賠償請求權，係指保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求權，此係受益人之固有權利。至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。
系爭保險契約已載明：「受益人同時或先於被保險人本人身故，除要保人已另行指定受益人外，以被保險人之法定繼承人為本契約受益人。」
系爭保險契約已載明：「受益人同時或先於被保險人本人身故，除要保人已另行指定受益人外，以被保險人之法定繼承人為本契約受益人。」
- Jun 17 Fri 2016 22:12
-
最高法院105年台上字第755號民事判決(文書之形式證據力與實質證據力)
按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第三百五十七條前段定有明文。
故私文書之真正，如他造當事人有爭執，則舉證人應負證明其真正之責。必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。
故私文書之真正，如他造當事人有爭執，則舉證人應負證明其真正之責。必先證其真正，始有形式上之證據力，更
- Jun 17 Fri 2016 21:38
-
最高行政法院判決105年度判字第213號(私人鑑定文書證明力較為薄弱?)
原審認為：
查本件原告進行上開檢測及分析，係由未經中央主管機關許可之檢測機構辦理，亦未經中央主管機關核准，且所提出之文件資料未經專業技師簽證，已與土污法上開規定未合。再者，原告自行設置之監測井位置、採樣布點規劃等內容，均未經主管機關審查，其可信度已屬有疑；況且原告設置之監測井W3、W4尚在原告生產區內，此有原告提出調查報告書可稽（見第4-22至4-31頁）為證（見原證1），亦難以此檢測結果確認系爭場址之地下水污染係自上游傳輸而來，非由原告所造成，是原告上開主張不足作為其有利之認定。(土汙法§10、11)
查本件原告進行上開檢測及分析，係由未經中央主管機關許可之檢測機構辦理，亦未經中央主管機關核准，且所提出之文件資料未經專業技師簽證，已與土污法上開規定未合。再者，原告自行設置之監測井位置、採樣布點規劃等內容，均未經主管機關審查，其可信度已屬有疑；況且原告設置之監測井W3、W4尚在原告生產區內，此有原告提出調查報告書可稽（見第4-22至4-31頁）為證（見原證1），亦難以此檢測結果確認系爭場址之地下水污染係自上游傳輸而來，非由原告所造成，是原告上開主張不足作為其有利之認定。(土汙法§10、11)
- Jun 17 Fri 2016 20:14
-
最高行政法院105年度判字第284號判決(行政契約類推適用民法§224?)
- Jun 16 Thu 2016 11:30
-
最高法院105年台上字第724號民事判決(民法§299第一項)
- Jun 15 Wed 2016 16:29
-
最高法院105年台上字第999號民事判決
本件上訴人主張：出賣人
兩造於民國一○○年五月二十六日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及增補協議，約定被上訴人以新台幣（下同）三千三百萬元（原約定價金三千六百萬元，扣除增補協議約定折讓之三百萬元），購買伊所有如原審判決附表所示土地及房屋（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產），被上訴人並於當日交付簽約款二百萬元；詎其未依約於地政士一○○年六月七日辦妥稅捐申報後，支付完稅款三百六十萬元，伊於同年月二十八日催告被上訴人給付該完稅款，未獲置理，乃於同年七月四日解除系爭買賣契約。
兩造於民國一○○年五月二十六日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及增補協議，約定被上訴人以新台幣（下同）三千三百萬元（原約定價金三千六百萬元，扣除增補協議約定折讓之三百萬元），購買伊所有如原審判決附表所示土地及房屋（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產），被上訴人並於當日交付簽約款二百萬元；詎其未依約於地政士一○○年六月七日辦妥稅捐申報後，支付完稅款三百六十萬元，伊於同年月二十八日催告被上訴人給付該完稅款，未獲置理，乃於同年七月四日解除系爭買賣契約。
- Jun 08 Wed 2016 22:47
-
最高法院105年台上字第974號民事判決
想法：這個案子挺有意思的。
本件上訴人甲股份有限公司（下稱甲公司）主張：伊於民國九十八年一月二十二日與任職伊公司營業部總監之對造上訴人乙簽訂富御珠寶商品保管契約書（下稱系爭保管契約），將商品編號AAZ3899號、價值新台幣（下同）六百九十八萬元、重量197.81ct、手圍＃17之翡翠手鐲一只（下稱系爭手鐲）交其保管，期間自九十八年一月一日起計二十年，並於同日另簽訂甲珠寶傑出員工獎勵書（下稱系爭獎勵書，與系爭保管契約合稱系爭契約），約定乙如自九十八年一月一日起適任服務二十年，伊將贈與系爭手鐲以資獎勵。嗣乙因不能勝任工作，伊於一○一年十二月十四日依勞動基準法（下稱勞基法）第十一條第五款規定終止僱傭契約，乙亦於同月十七日依同法第十四條第一項第五款規定終止僱傭契約。兩造已無僱傭關係存在，伊遂終止系爭保管契約，依系爭獎勵書第三條約定或民法第五百九十七條規定，請求返還系爭手鐲，惟因可歸責於乙之事由，該手鐲已不存在，伊自得請求賠償相當於市價六百九十八萬元之 損害等情。爰依民法第二百二十六條第一項、第一百八十四條第一項、第一百七十九條規定，求為命乙如數給付及加計法定遲延利息之判決。
本件上訴人甲股份有限公司（下稱甲公司）主張：伊於民國九十八年一月二十二日與任職伊公司營業部總監之對造上訴人乙簽訂富御珠寶商品保管契約書（下稱系爭保管契約），將商品編號AAZ3899號、價值新台幣（下同）六百九十八萬元、重量197.81ct、手圍＃17之翡翠手鐲一只（下稱系爭手鐲）交其保管，期間自九十八年一月一日起計二十年，並於同日另簽訂甲珠寶傑出員工獎勵書（下稱系爭獎勵書，與系爭保管契約合稱系爭契約），約定乙如自九十八年一月一日起適任服務二十年，伊將贈與系爭手鐲以資獎勵。嗣乙因不能勝任工作，伊於一○一年十二月十四日依勞動基準法（下稱勞基法）第十一條第五款規定終止僱傭契約，乙亦於同月十七日依同法第十四條第一項第五款規定終止僱傭契約。兩造已無僱傭關係存在，伊遂終止系爭保管契約，依系爭獎勵書第三條約定或民法第五百九十七條規定，請求返還系爭手鐲，惟因可歸責於乙之事由，該手鐲已不存在，伊自得請求賠償相當於市價六百九十八萬元之 損害等情。爰依民法第二百二十六條第一項、第一百八十四條第一項、第一百七十九條規定，求為命乙如數給付及加計法定遲延利息之判決。
- Jun 08 Wed 2016 14:40
-
最高法院104年台上字第172號民事判決(熱紅茶燙傷案)
