心中那個小孩

 犯罪被害人保護法§12

國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。
前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。
第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算。
 

一、求償權之性質：

此外，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定至明。

犯罪被害人保護法第12條第1 項規定，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，依此規定，國家依犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金給付範圍內之債權已法定移轉於國家，被害人或其遺屬不得重複向應負損害賠償之人求償（本院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第15號法律問題審查意見參照）。

是被上訴人依侵權行為及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承陳文峰遺產之範圍內，與視同上訴人連帶賠償所受損害之本息，並扣除已領取之強制汽車責任保險理賠、犯罪被害補償金，於法有據。

想法：嚴格來說還是有問題，按依強制汽車責任保險法第32條之立法理由：「保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。」所以最高法院不要使用「扣除」的用語會較為妥適，而應該是認為「就此範圍內之請求並無理由」，理由在於債權已法定移轉於國家所有。

此外，臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案 第15號之否定說，是立基於「雙重利得禁止原則」而來，其與民§179、§216之規定關係為何，耐人尋味。