次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第一百二十條第一項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第十一條第一項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效。
查系爭本票係由上訴人授權訴外人何宗霖代理簽發，乃原審確定之事實，則上訴人是否已經以文字授與代理權，亦與系爭本票債權存在與否攸關，原審未遑調查審認，遽為上訴人敗訴之判決，亦屬可議。上訴論旨，指摘原判決不利於其部分為不當，求予廢棄，非無理由。
想法：我的天啊! 如果按照最高法院的想法，一般民間的票據之代理還有可能成立嗎? 如果通通都不成立的話，不就會有一大堆無權代理的問題了嗎? 我的天!
請先 登入 以發表留言。