心中那個小孩

支票為流通性證券，屬於有價證券之一種，行為人意圖供行使之用，而偽造支票後持以行使，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，只論以偽造有價證券罪。

又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

是倘行為人主觀上係以偽造同一被害人之支票之同一犯意，持續偽造多紙支票，而該多次偽造行為在客觀上復係利用同一機會接續實行，即得認其係對同一法益一次性侵害，而評價為接續犯一罪。

行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。

如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。

發回後，臺灣高等法院106年度上更(二)字第54號刑事判決認為：「

按行使偽造有價證券本即含有詐欺性質，倘行使偽造有價證券，係以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名；但如以偽造之有價證券作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。

本件被告持如附表一所示偽造支票，以A公司買材料需資金周轉為由，並以如附表一所示支票為擔保，向如附表一「行使對象」欄所示被害人行使，已認定如前，自應另成立詐欺取財罪。」

最高法院106年度台上字第3745號刑事判決：上訴駁回，確定。